• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года  Дело N А50-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество «Пермская сетевая компания», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от28.07.2011 по делу № А50-5420/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.09.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мой Дом» (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705; далее - общество «Мой Дом», ответчик) о взыскании 10786331руб. 83 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 г. тепловую энергию по договору от 01.01.2008 № 33-059В, 385 434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Мой Дом» в пользу общества «Пермская сетевая компания» взыскано 6 024 097 руб. 17 коп. задолженности, 215919руб.59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 27.07.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 6024097руб.17 коп. и ставки рефинансирования 8% годовых, а также 44046 руб. 79 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Пермская сетевая компания» в доход федерального бюджета взыскано 8164 руб. 40 коп. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.09.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская сетевая компания» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие сделанных на основании п.6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520), выводов судов о неправомерности расчета истца за горячую воду, исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края в гигакалориях, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку на территории города Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования № 520, не установлен, то применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для общества «Пермская сетевая компания» в руб./Гкал, не противоречит Основам ценообразования № 520, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Заявитель указывает на то, что судами не исследовались вопросы о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество «Пермская сетевая компания» в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды.

Истец считает, что у судов отсутствовали основания для исключения из произведенного истцом расчета задолженности сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что выводы судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Кроме того, по мнению заявителя, судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье».

В объяснении на кассационную жалобу общество «Мой Дом» просит судебные акты изменить с учетом представленного им расчета. Согласно расчету ответчика стоимость энергоресурса, поставленного на жилые помещения, составляет 8211971 руб. 34 коп., поставленного на нежилые помещения - 64479 руб. 31 коп. Ссылаясь на произведенную оплату в сумме 1000000 руб. общество «Мой Дом» отмечает наличие у него перед истцом задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в спорный период, в сумме 7276450 руб. 65 коп. Кроме того, ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому он считает обоснованным взыскание процентов в сумме 268841руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мой Дом» (покупатель) и обществом «Пермская сетевая компания» (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 №33-059В (в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу № А50-9284/2008).

Во исполнение условий данного договора в январе 2011 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объекты, находившиеся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в январе 2011 года с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1 000 000 руб. составила 10 786 331 руб. 83 коп.

Полагая, что обществом «Мой Дом» не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате энергоресурса, общество «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды приняли во внимание необоснованное предъявление истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключили из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС.

Выводы судов о необоснованном предъявлении истцом к оплате количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду являются правильными.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования № 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования № 109 Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

На основании п. 15 Правил № 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на подогрев» и тарифов на холодную воду приложением № 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г .Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т установлен тариф на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания» в размере 970,06 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Как следует из материалов дела, данный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Абзацем вторым п. 15 Правил № 307 определено, что если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В связи с изложенным верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что упомянутый тариф на тепловую энергию подлежит применению при установлении тарифа на горячую воду и не может быть применен при расчетах с предприятием за потребленную горячую воду.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.02.2011 № 12845/10, от 18.10.2011 № 5257/11.

Ссылка заявителя на применение в спорном периоде Федерального закона от14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 № 187-ФЗ) данный Федеральный закон от14.04.1995 № 41-ФЗ утратил силу с 01.01.2011.

Доводы заявителя о том, что часть жилых домов использует локальный источник теплоты, а также о неисследовании вопросов о том, какой коммунальный ресурс производит и поставляет истец, отклонены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Названные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о недостаточности исследования фактических обстоятельств дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов о неправомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС являются неправильными.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Суды, применив тариф без увеличения его на сумму НДС, установили, что оплате подлежит тепловая энергия (732,27 Гкал) на общую сумму 7024097 руб. 17 коп. Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1000 000 руб., суды пришли к выводу о наличии задолженности в сумме 6024097 руб. 17 коп. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215919 руб. 59 коп.

Истец расчет задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, с учетом НДС, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер стоимости энергоресурса, в суд кассационной инстанции не представил, в материалах дела таковой отсутствует.

Между тем ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу произвел расчет стоимости энергоресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении, с начислением НДС: 7174,09 Гкал х 970,06 руб./Гкал х 1,18 (НДС) = 8211971 руб. 34 коп. А также расчет стоимости энергоресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении, с начислением НДС: 56,33 Гкал х 970,06 руб./Гкал х 1,18 (НДС) = 64479 руб. 31 коп.

Таким образом, согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 8276450руб.65 коп.

В объяснениях обществом «Мой дом» также произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 268841 руб. 44 коп.

Возражений относительно расчета ответчика обществом «Пермская сетевая компания» в суд не представлено.

Проанализировав представленный ответчиком расчет, суд кассационной инстанции находит его соответствующим разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат изменению на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно непривлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» отклоняются за необоснованностью. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного юридического лица, поэтому оснований для их отмены не имеется (подп.4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу № А50-5420/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.10.2011 по тому же делу изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 8276450 руб. 65 коп. задолженности и 268841 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60327 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 8276450 руб. 65 коп. начиная с 27.07.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8 % годовых.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1045900499160, ИНН 5904108705) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 4000 руб. в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

     Председательствующий
    Т.Л. Вербенко

     Судьи
    В.Н. Макаров

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-5420/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте