ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года  Дело N А54-6352/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО «Покровское»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от СПК «Покровское»

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Покровское» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А54-6352/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Покровское" (далее - СПК "Покровское") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 апреля 2011 с СПК "Покровское" в пользу ООО "Покровское" взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

9 ноября 2010 года ООО "Покровское" по платежным поручениям N 597 от 09.11.2010 на сумму 60 000 руб. и N 623 от 22.11.2010 на сумму 60 000 руб. перечислило на счет СПК "Покровское" денежные средства в общей сумме 120 000 руб., в качестве оплата по счету N 4 от 08.11.2010 по договору аренды N 1-12/09 от 01.01.2010.

Посчитав, что указанная сумма перечислена ответчику в отсутствие договорных отношений, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении  иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец сослался на перечисление на счет СПК «Покровское» в период с 09.11.2010 по 22.11.2010 по двум платежным поручениям 120 000 руб. денежных средств в отсутствие каких-либо договорных и фактических отношений между сторонами.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор аренды N 1-12/09 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Покровское" (арендатор) и СПК "Покровское" (арендодатель). Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из данного договора следует, что СПК «Покровское» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «Покровское» (арендатор)  сроком на один год здание правления, под размещение бухгалтерии.

Стоимость аренды согласована сторонами в п.2.1. договора  и составляла 10 000 руб. ежемесячно.

По правилам п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды заключен сроком на один год, он подлежал государственной регистрации, однако государственная регистрация данного договора не производилась.

В тоже время отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует лишь о его незаключенности.

Вместе с тем, как установлено судом, из ответов ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" усматривается, что ООО "Покровское" является потребителем электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения N 350054 от 16.02.2009 и договором о взаимодействии N 350054 от 02.02.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Рязанская энергосбытовая компания" и ООО "Покровское". В Приложении N 4 к договору о взаимодействии указан перечень объектов, на которые подается электрическая энергия, в графе 5051 1 которого имеется наименование спорного объекта недвижимости "Контора".

Факт оплаты электроэнергии, поставляемой на объект недвижимости "Контора" в период действия договора аренды N 1-12/09 от 01.01.2010 подтверждается счетами-фактурами за 2010 год, представленными в материалы дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая доказанность фактического пользования ООО «Покровское» переданным объектом недвижимого имущества, и как следствие,  необходимость внесения платы за такое пользование,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательности обогащения на стороне ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом были приняты новые доказательства ответчика, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в том числе относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.04.2011 от представителя СПК "Покровское" поступало ходатайство об истребовании из Следственного комитета РФ Следственного Управления по Рязанской области финансово-хозяйственной документации СПК "Покровское" за 2010 год, изъятой у него 26.11.2010 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Корнева С.П., Корнеева О.С., Копырина А.А. Указанное ходатайство было отклонено судом области.

Суд апелляционной инстанции посчитал отказ суда области в удовлетворении ходатайства СПК "Покровское" необоснованным в связи с чем, правомерно приобщил к делу представленные в суде апелляционной инстанции документы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу № А54-6352/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Покровское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка