АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N А55-30272/2011
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стрижневой О. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальгиной Е. В.
рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213
к 1. ИП Маджуга И. П. 2. Страховое ОАО «ВСК» Третье лицо- НП «СРО НАУ «Дело»
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Матушкина А. А., доверенность от 09.09.2011
от ИП Маджуга И. П. - Маджуга И. П., паспорт
от Страховое ОАО «ВСК» - представитель Столяров В. Н., доверенность от 01.12.2011
от НП «СРО НАУ «Дело» - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Автзаводского отделения № 8213 обратился в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Маджуга И.П. убытков, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО фирма «ВИЗА».
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера и уточнении исковых требований, в котором он просит: взыскать солидарно с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 6667001018, ОГРН 1027700186062), Индивидуального предпринимателя Маджуга Игоря Петровича (ИНН 631400215336, ОГРН 305631401100026) в пользу ОАО «Сбербанк России» убытки в размере 8 753 531,612 рубля. Уточнения приняты судом.
В предварительном судебном заседании, с учетом мнения сторон, в силу статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел вопрос о готовности дела к судебному заседанию и определил перейти к судебному разбирательству.
Истец считает, что конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с учетом отсутствия реестровой задолженности перед кредиторами первой и второй очереди в силу прямого указания статьи 138 Закона о банкротстве обязан был перечислить Залоговому кредитору - Банку денежные средства от реализации заложенного имущества из расчета 95% что составляет 66 440 563,25руб. (69 937 435,00 * 95%). При этом конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович в нарушении положений ст. 134 Закона о банкротстве при расчете с кредитором (Истцом по настоящему делу) из стоимости реализованного заложенного имущество в отсутствии кредиторов первой и второй очереди перечислил не 95% - 66 440 563,25 руб., а только 57 687 031,63 руб.
Ответчик - Маджуга И.П. против удовлетворения требований возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
СОАО «ВСК» согласно отзыва на иск просит в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что права истца как залогового кредитора с учетом уплаты НДС от реализованного залогового имущества не нарушены, действия арбитражного управляющего хотя и не соответствовали требованиям закона, однако ущерб истцу не причинили. В рассматриваемом случае, требование истца о возмещении убытков следует рассматривать как неосновательное обогащение, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.
Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как сам факт причинения убытков и их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма «Виза» арбитражный суд, установил, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия по завершению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.
Жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Виза» удовлетворены не были, конкурсное производство завершено, с указанием в определении на то, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия по проведению конкурсного производства. При завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения своего права, размер убытков и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.
Из определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011г. по делу N А55-6807/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО фирма «Виза» следует, что суд утвердил отчет о деятельности конкурсного управляющего Маджуга И.П. без замечаний и возражений и пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что действия конкурсного управляющего Маджуга И.П., в том числе по удовлетворению требований кредиторов, соответствуют нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года. Судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и пересмотру не подлежат.
Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО фирма «Виза» заложенное имущество, залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213. было продано на общую сумму 69 937 435,00 руб. на основании договоров купли-продажи:
1) № 2/04-10 от 20.04.2010 г. автомобиль ВАЗ 21140. гос. номер К 697 СК 163, инв. № 00000890 в сумме 85 050,00 руб.;
2) № 1/04-10 от 20.04.2010 г. автомобиль ВАЗ 21 150, гос. номер М 023 ОР 163, инв. № 00000914 в сумме 109 200,00 руб.;
3) № 3/04-10 от 20.04.2010 г. автомобиль ВАЗ 21 101, гос. номер М 630 НТ 163, инв. № 00000908 в сумме 118 650.00 руб.:
4) № 5 от 10.10.2010 г. ГАЗ 32213-414. инв. № 00000953 в сумме 87 000.00 руб.; 5). № 4 от 18.10.2010 г. лот № 1 (производственный корпус, оборудование) в сумме 62 450 000.00 руб.; 6) 18.02.201 1 г. сырье в сумме 7 087 535.00 руб.
Общая сумма реализованного заложенного имущества составила 62 849 900,00 руб. в том числе НДС 18% - 9 587 272,88 руб. Сумма реализованного имущества без НДС составила 53 262 627,12 рублей.
Восемьдесят процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога составляет 42 610 101,70 рублей (53 262 627,12 х 80 : 100).
Пятнадцать процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога составляет 7 989 394,07 рублей ( 53 262 627,12 х 15 : 100).
Всего оплачено залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» по итогам реализации указанного заложенного имущества - 50 599 495,77 рублей (42 610 101,70 + 7 989 394,07) что составляет 95% от реализованного имущества (за вычетом НДС).
Кроме того реализовано находящееся в залоге у Банка сырье на сумму 7 237 535,78 руб. Указанная сумма выплачена банку полностью. Таким образом, по кредитному договору с залогом сырья закрыты обязательства на 100 %. Общая сумма, выплаченная банку, как залоговому кредитору составила 57 837 031,55руб.
В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой согласно ст. 134 данного Закона удовлетворяются требования кредиторов в установленной данной нормой очередности.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 134 указанного Закона).
В силу п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом, за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.
Согласно подп. 1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС является реализации на территории РФ товаров и услуг, в том числе, реализация предметов залога. В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ в цену имущества должника, являющегося предметом залога, при его реализации на торгах включена сумма НДС.
НДС, полученный должником в результате реализации имущества, заложенного в обеспечение исполнения его обязательств перед ОАО «Сбербанк России», является требованием по оплате обязательных платежей, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». У залогодержателя ОАО «Сбербанк России» преимущественного права на получение суммы НДС, уплаченной в составе стоимости реализованного заложенного имущества отсутствует. В силу п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяются требования кредиторов в установленной данной нормой очередности.
Законодательство не содержит положений, устанавливающих преимущественное право залогодержателя на получение суммы НДС, уплаченной в составе стоимости реализованного заложенного имущества.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 161 НК РФ дополнена п. 4.1, в соответствии с которым при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
До вступления указанного закона в законную силу, конкурсные управляющие при уплате НДС руководствовались разъяснениями Министерства финансов РФ, данными им в письме от 11 июня 2009 г. N 03-07-11/155. НДС от суммы реализованного залогового имущества удержал не покупатель этого имущества, а арбитражный управляющий, на которого такой обязанности закон не возлагал. Поскольку истец связывает наличие убытков с удержанием НДС непосредственно арбитражным управляющим, то в связи с этим ему необходимо доказать, что удержание этого налога именно покупателем залогового имущества не причинило бы истцу (конкурсный кредитор) убытки в размере 8 753 531,62 рублей.
Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ИП Маджуга И.П. ущерба, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 123, 156, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 24.1, 129, 142, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 об уменьшении размера и уточнении исковых требований от 28.03.2012 - принять.
В удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о взыскании солидарно с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" и Индивидуального предпринимателя Маджуга Игоря Петровича убытков в размере 8 753 531,62 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.
Судья О. В. Стрижнева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
