АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N А55-5654/2011
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Юровой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
От 31 марта 2011 года №
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК"
Третьи лица
1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»
2. Управление Росреестра по Самарской области
3. Глава городского округа Самара
4. Администрация городского округа Самара
5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в заседании
от истца - Стрюкова Г.А., доверенность № 2194 от 26.12.2011
от ответчика - 1. не явился, извещен
2. Василенко А.В., решение № 1 от 12.07.2010, Щеглова Н.Н., доверенность № 1 от 31.08.2011
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд:
1. Признать недействительным договор купли-продажи №249/КП от 22.09.2010 г. объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городской округ Самара «Транссервис» и ООО «ШАРК».
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата МП «Транссервис» нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д.170.
3. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис» вернуть ООО «ШАРК» денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 1 796 629,60 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 60 коп.
В качестве оснований недействительности вышеуказанной сделки истец указал нарушения ст.ст.15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чт.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В дополнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за ответчиком 1, ссылаясь при этом на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на злоупотребление предприятием предоставленным ему правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением нежилого здания без соответствующего земельного участка. Данные дополнения были приняты арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года производство по делу № А55-5654/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19170/2011.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ШАРК" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» и на стороне истца - Управление Росреестра по Самарской области, Главу городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.
Ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" исковые требования признал, отзыв на исковое заявление не представил и заявил, что ранее изложенную позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, не поддерживает.
Третьи лица - Глава городского округа Самара и Администрация городского округа Самара в судебном заседании поддержали заявленные требования, письменных пояснений относительно предмета спора не представили.
Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представили письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которыми поддержали заявленные требования.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» представило письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которым возражало против удовлетворения заявленных требований в части, касающейся отчета об оценке.
На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц 1,2,5,6 по имеющимся в деле доказательствам.
Как уже указал суд, представителем ответчика - муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" заявлено о признании иска.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд не находит оснований для принятия признания иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью либо в части.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, второй ответчик - ООО "Шарк" - «покупатель» по оспариваемому договору возражает против признания иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных объяснениях, а так же считает, что принятие судом признания иска муниципального предприятия нарушит его процессуальные права, в связи с чем ООО "Шарк" настаивает на рассмотрении дела по существу.
В соответствии с частью 3.1 подпункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, в связи с наличием возражающей позиции относительно заявленных требований второго ответчика - ООО "Шарк" арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска муниципальным предприятием и рассматривает дело по существу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), согласно положениям статьи 47 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, т.е. удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли.
При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.
Как обоснованно указал ответчик, получение прибыли наряду с решением вопросов местного значения является целями деятельности унитарного предприятия, а переданное в хозяйственное ведение имущество представляет собой способ для их достижения. Реализация муниципальным предприятием объекта недвижимости представляет собой один из способов получения прибыли, решения вопросов местного значения наряду с иной хозяйственной деятельностью предприятия, что полностью соответствует требованиям законодательства и уставной деятельности. В соответствии с уставом муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, наряду с другими видами деятельности.
Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - закон № 161-ФЗ) устанавливает случаи создания государственных и муниципальных предприятий, и не относится к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является правомерность совершения сделки по отчуждению имущества, а не законность создания «продавца» - муниципального предприятия.
Как видно из материалов дела, в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.06.2010 № 1973 было передано муниципальное имущество, в том числе объект нежилого фонда - нежилое здание (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170 (л.д. 16-17, т.1).
Право хозяйственного ведения ответчика 1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АЕ № 183056 (л.д. 18, т.1).
Письмом от 16.09.2010 № 487 ответчик 1 обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой разрешить заключение сделки, а именно продажу объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170 (л.д. 67, т1).
В ответ на данное обращение Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме от 21.09.2010 № 15-07-04/49947 «О согласии на продажу нежилого помещения» сообщил, что дает согласие на продажу объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 68, т.1).
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Такое же положение продублировано в статье 18 Закона № 161-ФЗ.
Предварительное письменное согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества Департаментом было дано. Полученное согласие соответствует нормам федерального законодательства и разделу 3 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара», утвержденному Постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 № 76.
Между муниципальным предприятием городского округа Самара "Транссервис" и ООО "Шарк" заключен договор № 249/КП от 22.09.2010 купли-продажи объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170 (л.д. 25-26, т.1).
Согласно п.2.1 договора, цена объекта на основании отчета № 196-ФИ-10 от 13.09.2010 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненного ООО «Центр независимой оценки» составляет 1 796 629 руб. 60 коп.
Оспариваемая сделка № 249/КП от 22.09.2010 исполнена сторонами: «покупателем» «продавцу» уплачены денежные средства, недвижимое имущество, составляющее предмет договора, передано от «продавца» к «покупателю» по акту приема-передачи, отчуждение произведено по рыночной цене. Оспариваемый договор купли-продажи заключен предприятием во исполнение предоставленного законодателем права на отчуждение имущества, денежные средства от реализации объекта были потрачены на решение вопросов местного значения (л.д. 25-27, т.1).
Из анализа обстоятельств совершения сделки и Устава предприятия, определяющего предмет и цели его деятельности следует, что реализация спорного недвижимого имущества не повлекла за собой невозможность осуществления унитарным предприятием уставной деятельности. Предприятие является действующим и реализует свои функции в соответствии с уставом. При этом пресекательный срок между передачей имущества в хозяйственное ведение и его последующей реализацией законодательством не предусмотрен.
Так же является неправомерной ссылка истца на несоблюдение положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ императивно установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.
Учитывая вышеизложенное, довод истца о притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение в виде заведомого наделения предприятия имуществом с целью последующего возмездного отчуждения объекта третьим лицам, в обход установленной законодательством о приватизации процедуры, является необоснованным.
Необходимо отметить, что вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом рассмотрения в рамках судебного процесса о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации перехода права собственности от муниципального предприятия к ООО «Шарк» в результате заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-23420/2010 данный отказ был признан незаконным (л.д. 45-49, т.1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом не принимается довод истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) (статьи 15, 17.1).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
