• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А55-5654/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Каленниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Юровой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2012 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

От 31 марта 2011 года

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ШАРК"

Третьи лица

1. Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»

2. Управление Росреестра по Самарской области

3. Глава городского округа Самара

4. Администрация городского округа Самара

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в заседании

от истца - Стрюкова Г.А., доверенность № 2194 от 26.12.2011

от ответчика - 1. не явился, извещен

2. Василенко А.В., решение № 1 от 12.07.2010, Щеглова Н.Н., доверенность № 1 от 31.08.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи №249/КП от 22.09.2010 г. объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городской округ Самара «Транссервис» и ООО «ШАРК».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата МП «Транссервис» нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д.170.

3. Муниципальному предприятию городского округа Самара «Транссервис» вернуть ООО «ШАРК» денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 1 796 629,60 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 60 коп.

В качестве оснований недействительности вышеуказанной сделки истец указал нарушения ст.ст.15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чт.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В дополнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за ответчиком 1, ссылаясь при этом на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на злоупотребление предприятием предоставленным ему правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением нежилого здания без соответствующего земельного участка. Данные дополнения были приняты арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года производство по делу № А55-5654/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-19170/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ШАРК" против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 1 - Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» и на стороне истца - Управление Росреестра по Самарской области, Главу городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" исковые требования признал, отзыв на исковое заявление не представил и заявил, что ранее изложенную позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, не поддерживает.

Третьи лица - Глава городского округа Самара и Администрация городского округа Самара в судебном заседании поддержали заявленные требования, письменных пояснений относительно предмета спора не представили.

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представили письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которыми поддержали заявленные требования.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» представило письменные пояснения относительно предмета спора, в соответствии с которым возражало против удовлетворения заявленных требований в части, касающейся отчета об оценке.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика 1 и третьих лиц 1,2,5,6 по имеющимся в деле доказательствам.

Как уже указал суд, представителем ответчика - муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" заявлено о признании иска.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд не находит оснований для принятия признания иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью либо в части.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, второй ответчик - ООО "Шарк" - «покупатель» по оспариваемому договору возражает против признания иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных объяснениях, а так же считает, что принятие судом признания иска муниципального предприятия нарушит его процессуальные права, в связи с чем ООО "Шарк" настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3.1 подпункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, в связи с наличием возражающей позиции относительно заявленных требований второго ответчика - ООО "Шарк" арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает признание иска муниципальным предприятием и рассматривает дело по существу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), согласно положениям статьи 47 Устава городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, т.е. удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли.

При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Как обоснованно указал ответчик, получение прибыли наряду с решением вопросов местного значения является целями деятельности унитарного предприятия, а переданное в хозяйственное ведение имущество представляет собой способ для их достижения. Реализация муниципальным предприятием объекта недвижимости представляет собой один из способов получения прибыли, решения вопросов местного значения наряду с иной хозяйственной деятельностью предприятия, что полностью соответствует требованиям законодательства и уставной деятельности. В соответствии с уставом муниципальное предприятие вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, наряду с другими видами деятельности.

Пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - закон № 161-ФЗ) устанавливает случаи создания государственных и муниципальных предприятий, и не относится к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является правомерность совершения сделки по отчуждению имущества, а не законность создания «продавца» - муниципального предприятия.

Как видно из материалов дела, в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.06.2010 № 1973 было передано муниципальное имущество, в том числе объект нежилого фонда - нежилое здание (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170 (л.д. 16-17, т.1).

Право хозяйственного ведения ответчика 1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 08.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АЕ № 183056 (л.д. 18, т.1).

Письмом от 16.09.2010 № 487 ответчик 1 обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой разрешить заключение сделки, а именно продажу объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170 (л.д. 67, т1).

В ответ на данное обращение Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме от 21.09.2010 № 15-07-04/49947 «О согласии на продажу нежилого помещения» сообщил, что дает согласие на продажу объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 68, т.1).

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Такое же положение продублировано в статье 18 Закона № 161-ФЗ.

Предварительное письменное согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества Департаментом было дано. Полученное согласие соответствует нормам федерального законодательства и разделу 3 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара», утвержденному Постановлением Самарской городской Думы от 01.06.2001 № 76.

Между муниципальным предприятием городского округа Самара "Транссервис" и ООО "Шарк" заключен договор № 249/КП от 22.09.2010 купли-продажи объекта нежилого фонда - нежилого здания (производственно-складская база), литера 1, площадью 619,90 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии, д. 170 (л.д. 25-26, т.1).

Согласно п.2.1 договора, цена объекта на основании отчета № 196-ФИ-10 от 13.09.2010 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненного ООО «Центр независимой оценки» составляет 1796629 руб. 60 коп.

Оспариваемая сделка № 249/КП от 22.09.2010 исполнена сторонами: «покупателем» «продавцу» уплачены денежные средства, недвижимое имущество, составляющее предмет договора, передано от «продавца» к «покупателю» по акту приема-передачи, отчуждение произведено по рыночной цене. Оспариваемый договор купли-продажи заключен предприятием во исполнение предоставленного законодателем права на отчуждение имущества, денежные средства от реализации объекта были потрачены на решение вопросов местного значения (л.д. 25-27, т.1).

Из анализа обстоятельств совершения сделки и Устава предприятия, определяющего предмет и цели его деятельности следует, что реализация спорного недвижимого имущества не повлекла за собой невозможность осуществления унитарным предприятием уставной деятельности. Предприятие является действующим и реализует свои функции в соответствии с уставом. При этом пресекательный срок между передачей имущества в хозяйственное ведение и его последующей реализацией законодательством не предусмотрен.

Так же является неправомерной ссылка истца на несоблюдение положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ императивно установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение в виде заведомого наделения предприятия имуществом с целью последующего возмездного отчуждения объекта третьим лицам, в обход установленной законодательством о приватизации процедуры, является необоснованным.

Необходимо отметить, что вышеперечисленные обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом рассмотрения в рамках судебного процесса о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области в регистрации перехода права собственности от муниципального предприятия к ООО «Шарк» в результате заключенного договора купли-продажи объектов недвижимости. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-23420/2010 данный отказ был признан незаконным (л.д. 45-49, т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не принимается довод истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) (статьи 15, 17.1).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанными нормами права устанавливается необходимость проведения процедуры торгов в отношении тех договоров, в соответствии с которыми происходит переход только прямо указанных в статье составляющих права собственности - права владения и (или) права пользования имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности включает в себя права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. В данном случае в результате совершенной сделки купли-продажи объекта состоялся переход права собственности в целом, включая право распоряжения имуществом. У объекта сменился собственник, в то время как пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ регулируют порядок перехода только прав владения и (или) пользования, следовательно, в рассматриваемом случае не могут применяться.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу № А06-6586/2008.

В данном случае согласие Департамента на реализацию объекта недвижимости не является адресным, не является целевым - непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому муниципальное предприятие обязано по указанию Департамента продать объект. Согласие Департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности. Данный документ регулирует отношения между Департаментом и муниципальным предприятием, не затрагивает права и интересы третьих лиц, вследствие чего не является нарушением антимонопольного законодательства. Объект недвижимого имущества был реализован муниципальным предприятием по цене, установленной независимым оценщиком и не являющейся льготной; круг лиц, имеющих возможность обратиться в адрес муниципального предприятия по вопросу приобретения объекта, не ограничен.

Что касается муниципального предприятия, то вопреки утверждению истца, статья 15 Закона № 135-ФЗ предусматривает строго ограниченный круг субъектов, к компетенции которых можно отнести названные полномочия. К таким субъектам относятся исключительно федеральные или государственные органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления. Муниципальное предприятие, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-23420/2010, к таким субъектам не относится.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу № А55-19170/2011 в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Самарской области от 21.09.2011г. № 27-5875-11/10было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21 сентября 2011 года по делу №27-5875-11/10 в части признания действий Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в даче согласия на отчуждение муниципальным предприятием городского округа Самара «Транссервис» муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом 170, литера внутренняя 1, конкретному хозяйствующему субъекту - обществу с ограниченной ответственностью «ШАРК», нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что в действиях Департамента и предприятия, связанных с отчуждением имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, отсутствуют нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод истца о нарушении положений статьи 15, 17.1 Закона № 135-ФЗ является необоснованным.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно нарушения сторонами при заключении договора купли-продажи положений статей 10, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 по следующим основаниям.

По мнению истца, договор на проведение оценки рыночной стоимости объекта не мог заключаться муниципальным предприятием, поскольку истец не наделял его полномочиями на заключение такого договора.

В соответствии со статьями 215, 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам и включает в себя все составляющие права собственности - право владения, пользования и распоряжения. Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С момента регистрации права хозяйственного ведения муниципальное предприятие становится полноценным обладателем объекта недвижимости с перешедшими правами пользования, владения и распоряжения. Следовательно, предприятие как обладатель права хозяйственного ведения совершенно обоснованно может осуществлять весь комплекс прав и обязанностей, связанных с реализацией своего права, в том числе проводить оценку рыночной стоимости объекта.

Пунктом 3.6 Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара» за муниципальными предприятиями закреплена обязанность по проведению оценки имущества, силами и за счет средств предприятия, на основании заключенных договоров с оценщиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что полномочия на оформление договорных отношений на проведение оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости возникли у предприятия в силу закона.

Довод истца о необходимости при проведении оценки рыночной стоимости объекта муниципального имущества использовать все три подхода к оценке имущества: доходный, затратный и сравнительный так же отклоняется судом.

Пунктом 20 ФСО № 1 прямо установлено, что оценщик при проведении оценки должен применять затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке либо обосновать отказ от использования того или иного подхода. То есть выбор подхода - это право, а не обязанность оценщика.

Следовательно, оценщик в данном случае, с учетом особенностей объекта, его специфики, состояния рынка и других факторов, самостоятельно определил применение наиболее достоверного подхода.

Все требования, установленные пунктом 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, определяющего обязанности оценщика, и ФСО № 1, при осуществлении оценки спорного объекта оценщиком были соблюдены.

Так, в Отчете об оценке рыночной стоимости № 196-ФИ-10 от 13.09.2010 оценщиком подробно изложено обоснование отказа от использования двух подходов -сравнительного и доходного, а так же описана целесообразность применения при проведении оценки рыночной стоимости объекта затратного подхода. Срок проведения оценки, установленный пунктом 8 ФСО № 1, не нарушен. Пункт 6 ФСО № 1 указывает на необходимость обобщения результатов расчета стоимости объекта, если в оценке используются различные подходы. В рассматриваемой оценке использовался один - затратный подход, следовательно, обязанность по такому обобщению отсутствует, а пункт 6 ФСО № 1 не применяется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости № 196-ФИ-10 от 13.09.2010 был составлен с учетом всех требований, установленных законодательством об оценочной деятельности.

Необходимо отметить, что истцу на момент выдачи согласия на реализацию объекта был представлен указанный отчет о рыночной стоимости объекта и возражения истца относительно стоимости объекта отсутствовали.

Таким образом, рыночная цена объекта, определенная данным отчетом, является обоснованной для определения стоимости по данной сделке.

Суд отклоняет довод истца об отзыве согласия на реализацию спорного объекта недвижимости.

На основании положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор не подлежит государственной регистрации, поэтому в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора является его подписания и передачи определенного в нем имущества. На момент подписания указанного договора и передачи имущества согласие собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества имелось и отозвано не было.

Оспариваемая сделка купли-продажи исполнена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, в силу закона невозможно отозвать документ, породивший гражданско-правовые отношения, обязательства по которым уже исполнены в полном объеме и, соответственно, прекращены. Законодательство не предусматривает оснований для отмены собственником своего согласия впоследствии.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г. по делу № 365/10, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.02.2008г. по делу № А65-8929/2005, Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 24.02.2009г. по делу № А55-7944/2008, в Решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 № А55-24999/2010.

Судом не принимается довод Истца о нарушении требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на отчуждение отдельно стоящего объекта недвижимости без земельного участка под ним.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и его толкованию, данному в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», «отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. При этом не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные в нарушение данной нормы, являются ничтожными».

Перечень вещных прав на землю, перечисленных в Земельном кодексе Российской Федерации, является исчерпывающим и права хозяйственного ведения не предусматривает.

В рассматриваемом случае вещные права на земельный участок и спорный объект недвижимого имущества принадлежат разным лицам, необходимость одновременного отчуждения объекта недвижимого имущества и земельного участка не предусмотрена законом.

В связи с чем, оснований для применения к спорным отношениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование и приобретение прав на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Обоснованность вышеизложенной позиции подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2009 № ВАС-12434/09, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11).

С учетом перечисленных обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи нежилого здания не нарушает требований статьи 1 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы имущества и земельного участка под ним.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на истца, который в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5654/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте