• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года  Дело N А55-7958/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс"

к Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.о. Самара

об оспаривании постановления об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя - предст. Габдуллиной С.А. по дов. от 19.03.2012 г.,

от заинтересованного лица - предст. Арискина В.Ю. по дов. от 20.08.2011 г.,

установил:

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.о. Самара №63 АА 096364 от 12.02.2012 г. о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс", административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство, в котором просит признаёт наличие в его действиях состава провонарушения и просит освободить от ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ. Поскольку ходатайство соответствует ст.49 АПК РФ суд считает ходатайство удовлетворить.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признаёт, в представленном отзыве считает вынесенное постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначение наказания законным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление вынесено Управлением Министерства Внутренних Дел России по г.о. Самара в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 07.02.2012 г. на ул. Земцева,34, ООО «Бизнесстальтранс» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда, а именно на железнодорожном переезде отсутствуют соответствующие дорожные знаки, чем нарушены требования Государственного стандарта РФ ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Технические требования к дорожным знакам в части несоблюдения требований ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», требования п. 13 «ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ» по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Даниловым С.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. О составлении акта выявленных недостатков заявитель извещен 07.02.2012 г., о чём имеется отметка в акте.

07.02.2012 г. в присутствии представителя заявителя Гайбель К.Н. составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 186786, по статье 12.34 КоАП РФ об административном правонарушении.

14.02.2012 г. в отношении заявителя в присутствии представителя Гайбель К.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 63 АА 096364 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере 20000 руб. за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Согласно п. 10.2.8.4. приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Согласно п. 10.2 Приказа № 410 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения:

комплексной проверки дорог и улиц;

специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов);

контрольных проверок;

повседневного надзора.

В соответствии с п.10.2.3.2. Приказа №410 при проверке состояния железнодорожных переездов основное внимание уделяется:

соответствию его категории условиям движения;

геометрическим элементам дороги на подходах к переезду;

обеспечению видимости переезда и железнодорожного полотна, приближающегося поезда с места водителя;

оборудованию переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, светофорами, шлагбаумами, искусственным освещением, ограждениями, габаритными воротами;

наличию пешеходных дорожек;

состоянию проезжей части на переезде и подходах, настила;

наличию разметки проезжей части дороги на подходах к переезду и вертикальной разметки на дорожных сооружениях.

В силу п. 10.2.8.1. названного Приказа повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится государственными инспекторами дорожного надзора.

Из материалов дела следует, что заявитель не принял меры по своевременному устранению выбоин на настиле железнодорожного переезда.

В силу ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Любой железнодорожный переезд, рассматривается как объект повышенной опасности, на котором железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами транспорта, согласно требованиям нормативных актов железнодорожного транспорта (Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России) должны быть оборудованы необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Безопасность и наибольшая пропускная способность железнодорожного переезда обеспечивается следующими основными условиями:

- достаточным расстоянием видимости переезда для водителей автомобилей и машинистов локомотивов;

- ровностью дорожного покрытия и настилов на подходах и непосредственно на пересечении рельсовых путей при достаточном их коэффициенте сцепления;

- достаточной шириной полосы движения и числом полос на переезде;

- устройством специальных дорожек для движения пешеходов;

- наличием и исправностью предупредительной информации и сигнализации на переезде (дорожных знаков, светофоров, шлагбаумов, звуковой сигнализации);

В стесненных условиях расположения переездов, которые особенно характерны при их размещении железнодорожного переезда непосредственно в населенном пункте, не удается обеспечить указанные расстояния видимости. В таких условиях решающее значение приобретает достаточная дальность видимости и четкость восприятия сигналов светофорной предупредительной сигнализации и шлагбаумов, дорожных знаков водителями. Расстояние их видимости для водителей при приближении к переезду должно быть не мене 100 м. Если это не обеспечивается, то на подъезде к переезду должно быть введено соответствующее дальности видимости ограничение скорости движения.

Ровность дорожного покрытия на подходах и настилов на переезде является решающим условием, как для безопасности движения, так и для сокращения задержек в движении автотранспортного потока. В эксплуатационных условиях нередко состояние настилов и проезжей части на подходах таково, что не позволяет автомобилям двигаться со скоростью более 5-6 км/ч. Это резко сокращает пропускную способность переезда и создает повышенную угрозу вынужденной остановки транспортных средств на переезде. Соответственно владельцем железнодорожного переезда следует принимать самые решительные меры для устранения такого недопустимого состояния переездов и обеспечить все необходимые условия для уверенного движения на переезде со скоростью не менее 30 км/ч.

Очевидно, что скорость и безопасность движения на железнодорожном переезде также зависят от коэффициента сцепления шин с дорогой. Поэтому особенно в зимнее время необходимо принимать меры для борьбы с обледенением дороги на подходах.

Заявитель ссылается на то, что 2004 г. было зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь с протяженностью 525,0 м. по адресу: г. Самара, ул. Псковская (Земеца), 34. Однако в 2006 г. по заявлению ОАО «Авиаагрегат» органами БТИ из данного объёкта был выделен железнодорожный подъездной путь протяженностью 333,05 м. по адресу: г. Самара, ул. Псковская, 35а. Право собственности на указанный отрезок подъездного пути был зарегистрирован за ОАО «Авиагрегат», ссылаясь на письмо от 22.08.11 г. (л.д. 7). Также заявитель указывает, что собственник подъездного железнодорожного пути по адресу по ул. Пскова 35а препятствует пользованию железнодорожным переездом на ул. Пскова 34, сервитут не оформлен. В настоящее время железнодорожный переезд не эксплуатируется.

Однако доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку железнодорожный переезд по адресу улица Земеца 34 (до переименования улица Псковская) в соответствии с техническим паспортом путевого хозяйства находится на балансе содержания ООО «Бизнесстальтранс». Кроме того, из представленной карточки на рассматриваемый железнодорожный переезд следует, что данный переезд эксплуатируется, количество поездов в сутки (суммарно в двух направлениях) проходит 4 шт. Данная карточка оформлена и подписана ООО «Бизнесстальтранс». Соответственно балансодержатель должен содержать железнодорожный переезд в надлежащем эксплуатационном состоянии.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что ООО «Бизнесстальтранс» является ответственным за содержание железнодорожного переезда в надлежащем эксплуатационном состоянии.

При таких обстоятельствах суд, исходя из характера разрушений дорожного полотна (отсутствуют направляющие столбики, выбоины и наледь на междурельсовом настиле), пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанности по содержание железнодорожного переезда в надлежащем эксплуатационном состоянии. Кроме того, указанные железнодорожный переезд официального комиссионного закрытия как малодейственный не проходил, железнодорожные рельсы, настил не демонтировался, возможность подачи подвижного состава имеется, соответственно все нормативно-правовые документы регламентирующие содержание железнодорожного переезда в безопасном для дорожного состояния распространяют свое действие.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не приняло всех зависящих от него мер для исполнения обязанностей по содержанию железнодорожного переезда в надлежащем эксплуатационном состоянии, каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного органа в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения,, в т.ч. автомобильного транспорта при пресечении переезда, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Статьей 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом выявлены и учтены в полной мере указанные обстоятельства.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная ст.12.34 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, последствий допущенного нарушения, нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения, создавшего препятствия для свободного движения транспортных средств, а также угрозу причинения вреда здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов административного органа в части назначенного наказания не усматривается, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Управлению Министерства Внутренних Дел России по г.о. Самара № 63 АА 096364 от 12.02.2012 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстальтранс", г. Самара, ИНН 6318114804, к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7958/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте