АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N А55-8167/2012
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2012 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.
рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области
От 05 марта 2012 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда"
о взыскании 1 020 290 руб. 52 коп. и расторжении договора аренды
при участии в заседании
от истца - Подгорбунская Е.А. (доверенность от 10.01.2012)
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 1 020 290 руб. 52 коп., из них: 908 812 руб. 80 коп. - сумма задолженности по уплате арендных платежей за период 01.05.2011 по 01.02.2012 и 111 477 руб. 72 коп. - сумма неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого здания от 27.01.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Секунда".
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному во вводной части искового заявления, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», о чем свидетельствуют уведомления № 58804. Согласно п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.
Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и ходатайствовал о переходе к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Секунда" заключен договор аренды нежилого здания «баня», общей площадью 820,40 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, поселок Усть-Кинельский, ул.Спортивная, д.5Б.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 27.01.2005 (л.д. 23).
Договор заключен на срок 20 лет с момента его государственной регистрации (п. 2.1), договор в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д. 24).
Спорный объект недвижимого имущества, общей площадью 820,40 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, поселок Усть-Кинельский, ул.Спортивная, д.5Б, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ № 399579 от 30.06.2011.
Согласно п. 3.2 расчет арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору. В силу Приложения № 2 арендная плата в месяц составляет 100 155 руб. 15 коп. (без учета НДС).
В соответствии с п. 3.4 договора арендная постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.
Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанными условиями договоров и требованием закона (ч.1 ст. 614 ГК РФ) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 908 812 руб. 80 коп. за период с 01.05.2011 по 01.02.2012.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу п. 5.2 договора за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 111 477 руб. 72 коп. за период с 11.06.2011 по 10.02.2012.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом и признан правильным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга, сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 1 020 290 руб. 52 коп., из них: 908 812 руб. 80 коп. - сумма задолженности по уплате арендных платежей за период 01.05.2011 по 01.02.2012 и 111 477 руб. 72 коп. - сумма неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого здания от 27.01.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Секунда", в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате арендной платы.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора, в частности неоплаты арендной платы за предыдущий период - с 2009 года по 01.05.2011 установлен арбитражным судом в решении по делу № А55-16437/2011 от 15.12.2011, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу абзаца 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу абзаца 3 статьи 619 названного Кодекса, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Поскольку статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Кодекса.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, по спорным правоотношениям законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Претензией от 07.02.2012 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по арендной оплате и неустойки в срок до 20.02.2012 и сообщил о намерении расторжения договора аренды в связи с неоплатой им в указанный срок задолженности по арендной плате (л.д. 25).
Поскольку ответчик оплату долга не произвел, уведомлением от 07.02.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора, следовательно, вышеуказанным письмом истец предоставил ответчику разумный срок с момента получения уведомления на погашение задолженности по оплате арендных платежей, а также предложил расторгнуть договор аренды, что в совокупности суд рассматривает в качестве доказательств соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора о расторжении договора аренды.
На момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности по арендной плате в деле не имеется, что свидетельствует о наличии в силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора аренды .
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в соответствии с п.3 ст. 450, ст. ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора аренды нежилого здания от 27.01.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Секунда", являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 1 020 290 руб. 52 коп., из них: 908 812 руб. 80 коп. - сумма задолженности по уплате арендных платежей за период 01.05.2011 по 01.02.2012 и 111 477 руб. 72 коп. - сумма неустойки.
Расторгнуть договор аренды нежилого здания от 27.01.2005, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Секунда".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 27 202 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
