АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N А55-8200/2012
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2012 года, в полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Холодковой Ю.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной О.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
О признании незаконным и отмене Постановления № 2642-М от 12.07.2011 года
при участии в заседании
от заявителя - представитель Мартынова А.В., доверенность
от заинтересованного лица - представитель Псянина Г.В., доверенность
Установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления № 2642-М по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 года.
Изучив материалы дела, при согласии сторон, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования, факт совершения правонарушения полностью признала, просит суд признать правонарушение малозначительным, ограничившись объявлением устным замечанием.
Представитель Жилищной инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, вместе с тем, пояснила, что решение вопроса о признании правонарушения малозначительным оставляют на усмотрение суда, подтверждают, что выявленные нарушения устранены.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятий по проверке использования, сохранности и содержания жилищного фонда, на основании распоряжения жилищной инспекции от 27 июня 2011 года № 2642-М проведена внеплановая выездная проверка по обращению Кабановой Л.А. по вопросу ненадлежащего состояния потолка и потолочного перекрытия в жилом доме № 78 по улице Ленина в г. Чапаевск.
В ходе проверки установлен факт обрушения в квартире № 25 потолочного перекрытия в жилой комнате, чем нарушен пп а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, п.п.1.8, преамбула раздела № 2 , пункты 2.1.3, 4.3.2, 4.5.5 ПиН ТЭЖФ-2003г.
По результатам проверки административным органом составлен Акт проверки от 01 июля 2011 года № 2642-М и протокол об административном правонарушении от 01 июля 2011 года № 002637 по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением № 2642-М от 12.07.2011 года Комитет привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
При оценке оспариваемого постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.
Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, что не оспаривается заявителем.
Суд отдельно указывает, что доказательств направления и получения заявителю копии оспариваемого постановления жилищная инспекция представить не может, заявитель в своем заявлении указывает, что копию оспариваемого постановления получил лишь 07.02.2012 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Чапаевском городском суде (о чем представленные доказательства), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не нарушен срок, предусмотренный статьей 208 АПК РФ. Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта этих помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, в нарушение которых КоАП РФ или законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не были приняты все необходимые меры по своевременному надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо лицо, которому жилищный фонд принадлежит по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со статьей 53 Устава городского округа Чапаевск организация и обеспечение реализации администрацией городского округа полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа, являющимся ее органом.
Таким образом, заявитель, являясь уполномоченным органом, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Довод заявителя о том, что жилой фонд передан по договору безвозмездного временного пользования МУ «Управление ЖКХ» в связи с чем, Комитет не является субъектом правонарушения, судом отклоняется, так как соответствующий Договор подписан 08 августа 2011 года, то ест после выявления правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Комитета присутствует и доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, субъект административного правонарушения - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области, а также фактическое устранение нарушений путем заключения муниципального контракта № 26 «б» от 01.07.2011 года и его исполнения, что не отрицается представителем Жилищной инспекции в судебном заседании, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение возможно признать малозначительным.
Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемых общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
В данном случае судом не установлено пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, суд учитывает, что нарушение устранено, в судебном заседании представитель заявителя чистосердечно раскаялся, а также тот факт, что административное правонарушение совершено заявителем впервые.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2008 №5247/2007, от 27.03.2008 по делу № А57-22094/07-28, от 14.04.2008 по делу № А44-2951/2007.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление № 2642-М от 12.07.2011 года Государственной жилищной инспекции Самарской области, в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск Самарской области привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
Ограничиться объявлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Ю.Е. Холодкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
