• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А55-8308/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2012 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карусель", г. Самара

о взыскании 12121 руб. 76 коп.

при участии в заседании

от истца - представитель Захарова Е.В. по доверенности от 01.01.2012, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ответчик) задолженности в размере 12121 руб. 76 коп., из них: 11609 руб.76 коп. основной долг и неустойку в размере 512 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения 307-310, 329, 330, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.121, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения в связи с тем, что, не смотря на неоднократное извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд справкой.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что ответчик извещен судом о времени и месте проведения заседания и не представил возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании части 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 4910, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) осуществляет поставку продуктов питания (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение п.1 которого Истец поставил Ответчику партию продуктов питания по товарным накладным: № 4343 от 06.05.2011г. на сумму 5842,62 руб.; № 4456 от 11.05.2011г. на сумму 721,80 руб.; № 4599 от 12.05.2011г. на сумму 1321,20 руб.; № 5315 от 27.05.2011 г. на сумму 930,72 руб.; № 5728 от 03.06..2011 г. на сумму 3321,45 руб.; № 7893 от 20.07.2011 г. на сумму 3287,34 руб. (л.д.8-13)

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, скрепленными печатью организации.

В соответствии с п.3.2 договора поставки товар должен был быть оплачен Ответчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар (частично оплачена товарная накладная № 4343 от 06.05.2011г. (долг по ней составляет 2027 руб. 25 коп.)

Сумма основного долга Ответчика перед Истцом по состоянию на момент предъявления иска составила 11609 руб.76 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом договорной подсудности, определенной сторонами в пункте 7.1 договора поставки от 06.04.2009.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа в полном объеме по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 11609 руб.76 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 11609 руб.76 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3. Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащей уплате Ответчиком, составляет 11531,05 руб., однако, истец по своей инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки до 512 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 3.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 512 руб. 00 коп. за период с 19.05.2011 по 16.02.2011 согласно представленному расчету пеней, не оспоренному ответчиком (л.д.7).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).


В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, что процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки, а также по инициативе истца уменьшен до 512 руб.

В материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 512 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 12121 руб. 76 коп., из них: 11609 руб.76 коп. основной долг и неустойка в размере 512 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карусель" (ИНН 6315600891, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Красноармейская, д.2 А, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.03.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6312051026, 443044, Самарская область, г. Самара, ул. Товарная, д. 70, к. 2,3,4, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.05.2003) задолженность в размере 12121 руб. 76 коп., из них: 11609 руб.76 коп. основной долг и неустойку в размере 512 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8308/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте