• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А60-14886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» (ИНН: 6608000083, ОГРН: 1026605387669; далее - общество Концерн «КАЛИНА») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу № А60-14886/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Концерн «КАЛИНА» - Шафранский Ю.В. (доверенность от 20.12.2011 № 3/2012); Бондар Н.И. (доверенность от 20.12.2011 № 4/2012); Незнамов В.Д. (доверенность от 20.12.2011 № 5/2012);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество «РЖД») - Корчуганов А.А. (доверенность от 08.10.2009 № 10/09-НЮ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.02.2012 до 11 ч 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Общество Концерн «КАЛИНА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1268 398 руб. 99 коп., в том числе: 328 640 руб. 97 коп. сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск-Товарный, 509 411 руб. 03 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск-Товарный, 430 346 руб. 99 коп. сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск-Товарный.

Определением суда от 21.09.2011 (судья Павлова Е.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Концерн «КАЛИНА» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взаимоотношения сторон не основаны на договоре международной перевозки грузов железнодорожным транспортом, Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС) не может применяться к публичным отношениям между перевозчиком и государством в лице таможенных органов, возникающим в процессе таможенного оформления и таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу. Предметом заявленного иска являются материальные взаимоотношения перевозчика и истца, связанные с завершением внутреннего таможенного транзита. Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.01.2008 № НОДЮ-50/08 содержит ссылку на СМГС, заявитель считает не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, судами применена не подлежащая применению ст. 31 СМГС и не применены подлежащие применению нормы гл. 39 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 01.01.2008 № НОДЮ-50/08 не содержит требования о претензионном (досудебном порядке разрешения спора), как необходимого условия для обращения с иском какой-либо стороны договора. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на определение Высшего Арбитражного суда от 25.07.2011 № ВАС-9147/2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества Концерн «КАЛИНА» - без удовлетворения, так как вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются правила СМГС подтверждается судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9147/11, от 09.07.2009 № ВАС-6194/09, от 03.06.2009 № ВАС-6069/09, от 20.06.2007 № ВАС 5162/07; постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2011 № Ф03-977/2011 по делу № А73-14161/2009; постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу № А33-1523/2010, от 23.11.2010 по делу № А33-21824/2009).

Истец представил объяснения по кассационной жалобе, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, обращает внимание на судебную практику (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2011 № Ф09-1561/11-С5, от 14.12.2011 № Ф09-7127/11, от 25.02.2010 № Ф09-167/10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 № 17 АП-13168/2011).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден установленный СМГС досудебный порядок: к претензии не приложены подлинники документов и пропущен срок обращения с претензией.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом материально-правовое требование к перевозчику о возврате списанных с лицевого счета истца в дорожном центре фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) денежных средств за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, по существу является требованием о возврате платежей внесенных и предназначенных для оплаты операций, совершаемых перевозчиком в связи с перевозкой по накладным СМГС. Спор возник из гражданско-правовых отношений между контрагентами по договору. Как полагает сам истец, спор связан с перебором связанных с перевозкой платежей (сборов), спорные платежи за май и июнь 2008 года получены в нарушение договора от 01.01.2008 № 157/НОДЮ-216/08.

Судами установлено, что спорные перевозки производилась по накладным СМГС в прямом международном сообщении между Польской, Белорусской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения).

Республика Беларусь, Республики Польша и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС). Согласно § 1 ст. 2 СМГС, перевозки грузов между данными странами производятся на условиях, установленных СМГС, которое применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в §2 ст. 3 СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц СМГС. СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно § 5 ст. 15 СМГС, в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату. При этом в соответствии с § 1 ст. 13 СМГС под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по платежам за май и июнь 2008 года с приложением копий ведомостей подачи-уборки вагонов, копии накопительных ведомостей, копии счетов-фактур, копии железнодорожных накладных.

Ответчик в ответе от 13.05.2011 № ТЦФТОУК11/661 указал, что претензия о возврате сборов за подачу-уборку вагонов, платы за пользование вагонами, сбора за обеспечение сохранности груза в сумме 1445850 руб. 17 коп. не может быть рассмотрена по существу, так как пропущен срок предъявления претензии.

После возвращения обществом «РЖД» претензии истца, надлежащим образом оформленная претензия с приложением подлинных документов в адрес общества «РЖД» истцом не направлялась.

В соответствии с § 1 и п. 3 § 2 ст. 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты, или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 1, п. «а» ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», и исходил из того, что в соответствии с параграфом 2 ст. 30 СМГС иск может быть предъявлен лицом, имеющим на то право, только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден срок на рассмотрение претензии, установленный в параграфе 8 ст. 29, или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом того, что в силу параграфа 2 ст. 30 СМГС возвращение заявленной претензии не является ее отклонением, пришел к выводу, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, указал, что поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а в соответствии с условиями соглашения, и оформляли накладные в соответствии с СМГС, порядок предъявления претензий должен определяться данным международным договором, а не ст. 120 Устава железнодорожного транспорта от 10.01.2003 № 18-ФЗ; соглашение содержит императивные нормы о представлении подлинников документов при предъявлении претензий.

Суд также обоснованно сослался на п. 2 ст. 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, согласно которой если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

В силу того, что договоры между железными дорогами двух стран об особом регулировании перевозки отсутствуют, суд пришел к заключению, что иные обстоятельства, исключающие применение соглашения, не установлены.

Данные выводы судов согласуются практикой арбитражных судов по спорам, связанным с железнодорожными перевозками (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9147/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11).

Доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации. Данный вывод подтвержден судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 № ВАС-29/10).

Довод ответчика о необходимости применения судами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности 3 года, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, так как суды с учетом заявленного требования пришли к выводу о применении к спорным отношениям ст. 31 СМГС.

Оснований для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Концерн «КАЛИНА» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по делу № А60-14886/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн «КАЛИНА» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Г.Н. Черкасская

     Судьи
    Е.Г. Сирота

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-14886/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте