• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А60-20753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Электро» (ИНН: 6664072652, ОГРН: 1036605195109) (далее - общество «МТ Электро», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу № А60-20753/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «МТ Электро» - Костикова Е.Ю. (доверенность от 01.08.2011).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кларус ЛТД" (ИНН: 6672158688, ОГРН: 1036604417992) (далее - общество «Кларус ЛТД», истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Кларус ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «МТ Электро» 350 000 руб. предварительной оплаты по счету от 31.07.2008 № 255, 60 396 руб. 80 коп. процентов за период с 13.05.2009 по 16.06.2011.

Решением суда от 16.09.2011 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. долга, 57 750 руб. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МТ Электро» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец на основании выставленного счета от 31.07.2008 № 225 на общую сумму 1 357 970 руб. 46 коп. перечислил ответчику 350000 руб. (платежные поручения от 14.08.2008 № 158, от 28.08.2008 № 169).

По истечении предусмотренных счетом от 31.07.2008 № 225 сроков поставки ответчиком оборудования на склад г. Екатеринбурга, истец отказался от поставки согласованного товара и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Отсутствие возврата указанных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ в отсутствие доказательств направления поставщиком и получения покупателем уведомления о готовности товара невыборка покупателем (получателем) товаров не дает поставщику права отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком истцу уведомления о готовности товара, обоснованно взыскали с общества «МТ Электро» 350 000 руб. на основании ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательств направления покупателю письма от 14.10.2008 № 04-14/10 в качестве уведомления о готовности товара, поскольку оно не содержит данных о получении покупателем товара. Кроме того, факт получения истцом названного письма материалами дела не подтвержден (п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Судами признано обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 57 750 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2009 по 16.06.2011. Исковые требования в указанной части судами удовлетворены на основании ст. 395, п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «МТ Электро» по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу № А60-20753/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ Электро» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В.Лимонов

     Судьи
  А.Н.Токмакова

     Д.В.Жаворонков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-20753/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте