ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А60-21096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиаторы Урала" (далее - товарищество «Авиаторы Урала», ОГРН: 1036604393990, ИНН: 6662100343) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу № А60-21096/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (далее - предприятие «Водоканал», ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915) - Карлышева М.С. (доверенность от  01.01.2012 № 04-10/333).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу «Авиаторы Урала» о взыскании 77 917 руб.  90 коп., в том числе 69 263 руб. 13 коп. основного долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с 26.11.2009 по 25.02.2011 по договору на прием (сброс) сточных вод от 03.04.2008 № 2261, и 8 654 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2010  по 21.09.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 28.09.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Авиаторы Урала» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у товарищества «Авиаторы Урала» отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги. В обоснование довода заявитель указывает на платежные поручения на сумму 249 807 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела 03.04.2008 между сторонами заключен договор на прием (сброс) сточных вод № 2261, предметом которого являлся прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Истец в период с 26.11.2009 по 25.02.2011 оказывал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах по водоснабжению и/или водоотведению за указанный период.

Ответчик обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с 26.11.2009  по 25.02.2011 по договору от 03.04.2008 № 2261, исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела объема и стоимости оказанных предприятием «Водоканал» услуг по водоснабжению в спорный период и их ненадлежащей оплаты товариществом «Авиаторы Урала».

Арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Факт оказания услуг по водоснабжению в период с 26.11.2009 по 25.02.2011 ответчиком не оспаривается. Возражения основаны на порядке произведения расчетов за оказанные услуги. Ссылаясь на платежные поручения от 30.11.2009 № 129, от 15.02.2010 № 9, от 01.03.2010 № 20, от 23.03.2010 № 28, от 28.03.2010 № 37, от 26.04.2010 № 44, от 31.05.2010 № 53,  от 28.06.2010 № 66, от 26.07.2010 № 82, от 06.08.2010 № 90, от 26.08.2010 № 96,  от 27.09.2010 № 108, от 29.10.2010 № 119, от 08.11.2010 № 123, от 26.11.2010 № 129, от 07.12.2010 № 139, от 22.12.2010 № 143, от 28.01.2011 № 6, от 14.03.2011 № 16 на общую сумму 249 807 руб., товарищество «Авиаторы Урала» указывает на отсутствие задолженности за спорный период перед истцом.

В силу п. 6.2 договора от 03.04.2008 № 2261 абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования.

В соответствии с п. 6.3. договора от 03.04.2008 № 2261 абонент в платежном поручении в поле «назначение платежа» должен указывать ИНН, номер договора и номер платежного требования или иного документа в счет которых перечисляются требования.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что в платежных поручениях в графе: «назначение платежа» ответчик не указывал ни номера платежных требований, ни номера счетов-фактур, а лишь период оказания услуг (январь, февраль, март и т.д.).

Учитывая, что в платежных поручениях абонент не указывал конкретное назначение платежа, а истец поступающие платежи учитывал по своему усмотрению (относил их в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее), суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым исследовать все первичные документы по оказанным услугам за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате исследования представленных в материалы дела актов об оказанных услугах за период с 26.11.2009  по 25.02.2011, счетов-фактур и платежных поручений, суд установил, что истец, производя корректировку по зачету поступивших от ответчика денежных средств и уточняя сумму подлежащей взысканию задолженности, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и учел все платежные поручения с назначением периода оказания услуг в спорный период.

Кроме того, исходя их анализа платежных поручений, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, судом также установлено, что все полученные от ответчика денежные средства в период с 30.11.2009 по 14.03.2011 в сумме 249 807 руб. были учтены истцом при расчете размера задолженности. При этом судом отмечено, что поскольку в период апрель - май, август - декабрь 2010 года оплата произведена ответчиком в полном объеме, за указанный период требования об оплате истцом не заявляются.

Таким образом, вывод судов о документальном подтверждении истцом размера задолженности ответчика в сумме 69 263 руб. 13 коп. является правильным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению, суды правомерно на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с товарищества  «Авиаторы Урала» проценты в сумме 8 654 руб. 77 коп., начисленные за период с 26.01.2010 по 21.09.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, равно как и не привел обстоятельства, с достоверностью опровергающие выводы судов, оснований для отмены решения и постановлении у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011  по делу  № А60-21096/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  "Авиаторы Урала" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка