• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А60-26007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» (ИНН: 6608007473, ОГРН: 1026600001042); (далее - общество «ВУЗ - банк», банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-26007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВУЗ - банк» - Гришкевич Т.М. (доверенность от 01.03.2011 № 66 АА 044 2325);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2011).

Общество «ВУЗ - банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания управления от 07.07.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (судьи Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВУЗ - банк» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в спорной рекламе предлагается воспользоваться кредитом и указывается на необходимость предварительной консультации (беседы).

Кроме того, заявитель указывает на то, что в рекламе отсутствуют сведения о проверочных процедурах, в результате которых решение банка может быть отрицательным. Кредитная заявка заполняется кредитным менеджером на основании предъявленных заемщиком документов, удостоверяющих личность и со слов заемщика. Иные документы не требуются, что и отражает, по мнению заявителя, суть рекламного слогана «на доверии».

При таких обстоятельствах, общество «ВУЗ - банк» полагает, что распространение спорной рекламы соответствует законодательству о рекламе.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Глазырина А.Б. управлением в отношении общества «ВУЗ-банк» проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, предметом которой являлась реклама банка следующего содержания «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы» (далее - спорная реклама), распространяемая в период с июля 2010 года по июнь 2011 года посредством телевидения, полиграфии и наружной рекламы.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе комиссией антимонопольного органа принято решение от 07.07.2011 № 28, которым названная реклама признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

На основании названного решения выдано предписание, которым банку предписано в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным образом; материалы, подтверждающие исполнение предписания представить в антимонопольный орган.

Не согласившись с предписанием, общество «ВУЗ - банк» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта нарушения банком законодательства о рекламе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В п. 1 ст. 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы

Понятие существенной информации, как указано судами, в названном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что применительно к услугам банка по потребительскому кредитованию существенной является информация, способная повлиять на решение потребителей о наличии возможности обращения за получением кредита, и не обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.

Из содержания спорной рекламы, как верно указано судами, возможно предположить, что банком предоставляется кредит непосредственно после разговора с потребителем по упрощенной схеме.

Однако фактически принятие решения о выдаче или отказа в выдаче кредита осуществляется не после беседы с потенциальным заемщиком, а после прохождения процедур контроля (согласования) всеми уполномоченными подразделениями банка.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 15275/08 указал, что поскольку распространенная обществом «ВУЗ - банк» реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях выдачи кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, способной повлиять на выбор потребителя, а именно, информация о выдаче кредита только при условии положительного заключения по результатам проверочных процедур.

Таким образом, судами правомерно установлено, что распространяемая банком реклама обоснованно признана несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку отсутствие в ней необходимой информации искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение. Направленное управлением в адрес банка предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе соответствует положениям законодательства.

При таких обстоятельствах, судами законно отказано в удовлетворении требований общества «ВУЗ - банк».

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-26007/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Лукьянов

     Судьи
  А.В. Кангин

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-26007/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте