• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А60-9367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ОГРН: 1046600163895, ИНН: 6604014430; далее - общество «НГТ-Строй») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу № А60-9367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НГТ-Строй» - Зорина И.В. (доверенность от 30.12.2009 № 90);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 1046603570386, ИНН: 6670073005; далее - Управление Росреестра по Свердловской области) - Поташова Е.Е. (доверенность от 08.12.2011 № 08-231/1868).

Общество «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Сысертского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, выразившихся в:

1) неисполнении постановления судебного пристава от 14.01.2010, а именно: в снятии ареста с целостных объектов недвижимости, в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха № 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

2) неисполнении постановления судебного пристава от 12.11.2009, в частности, несохранении ареста на частях 4-х объектов недвижимости, принадлежащих должнику - закрытому акционерному обществу «Агрогаз» (далее - общество «Агрогаз»), в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха № 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

3) неисполнении постановления от 19.04.2010 - несохранении ареста на частях 4-х объектов недвижимости, принадлежащих должнику - обществу «Агрогаз», в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха № 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

4) самовольном аресте объектов недвижимости, не указанных в постановлении от 19.04.2010, в числе которых:

- нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

5) самовольном снятии ареста с объектов недвижимости, в числе которых:

- нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

6) неуведомлении судебного пристава Холкина С.А. Сысертским отделом Управления Росреестра по Свердловской области об исполнении/невозможности исполнения постановлений УФССП по Свердловской области от 14.01.2010, 19.04.2010 в отношении частей 4-х объектов недвижимого имущества, в числе которых:

- гараж (кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310);

- административно-бытовой корпус цеха № 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63);

- производственный корпус 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63);

- кирпичный гараж (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63);

7) самовольном снятии ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63) и незаконном внесении записи «об отмене мер принудительного исполнения на основании постановления от 26.05.2010»;

8) неисполнении постановления судебного пристава от 06.04.2010, в частности, в самовольном снятии ареста с целостного объекта недвижимости, а именно: производственного корпуса 2-го МСЦ, кадастровый номер объекта 1/76/Б/63 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2011 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НГТ-Строй» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество «НГТ-Строй» указывает, что имущество общества «Агрогаз», начиная с 2008 года до настоящего времени, находилось под арестом и не могло быть отчуждено третьим лицам без соответствующих судебных актов, отменяющих арест. Регистрирующий орган самостоятельно снимал аресты, вносил или не вносил записи об арестах либо их снятии, освободив от ареста имущество, являвшееся гарантом исполнения судебных актов, принятых в пользу общества «НГТ-Строй». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы. Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в неисполнении постановлений судебного пристава от 12.11.2009, 14.01.2010, 06.04.2010, 19.04.2010 (п. 1, 2, 3, 8 заявления), оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что ошибочные выводы суда первой инстанции о законности всех действий регистрирующего органа не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии у регистрирующего органа обязанности уведомлять пристава об исполнении или невозможности исполнения принятых им постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2009 в отношении общества «Агрогаз» (должник) возбуждено сводное исполнительное производство № 65/62/4636/3/2008-СД. В ходе исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. К. Либкнехта, д. 2а, в том числе, на четыре объекта недвижимости:

- авторемонтную мастерскую (кирпичный гараж), кадастровый номер объекта 1/76/Р/63, назначение объекта - производственное;

- производственный корпус 2-го МСЦ, площадь 19 379,60 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/Б/63, назначение объекта - производственное;

- административно-бытовой корпус цеха № 2, площадь 7977,70 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63, назначение объекта - нежилое;

- гараж, кадастровый номер объекта № 66-66-19/022/2006-310, назначение объекта - транспортное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 отменен запрет совершения регистрационных действий в отношении конкретных частей (помещений) указанных четырех объектов недвижимого имущества:

- нежилого помещения № 4* общей площадью 68 кв. м, с инвентарным номером 76/38/0006/63-01, расположенного на 1 этаже здания гаража (литера В) с условным номером 66-66-19/022/2006-310;

- нежилых помещений № 131-228 общей площадью 2316,9 кв.м, с инвентарным номером 76/38/0007/63-01, расположенных на 3 и 4 этажах административно-бытового корпуса Цеха № 2 (литера А) с условным номером 1/76/А-А1/63;

- нежилых помещений № 4-14, 27*, 28*, 84-89* общей площадью 7292,8 кв. м, с инвентарным номером 76/38/0008/63-01, расположенных на 1 этаже производственного корпуса 2-го МСЦ (литера Б) с условным номером 1/76/Б/63;

- нежилых помещений № 14-15а, 25-26, 28 общей площадью 234 кв. м, с инвентарным номером 76/38/0005/63-01, расположенных на 1 и 2 этажах авторемонтных мастерских (литера Р) с условным номером 1/76/Р/63.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 следует, что снятие запрета на совершение регистрационных действий произведено на основании заявления собственника имущества - дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» (далее - общество Центрэнергогаз») об освобождении имущества от ареста. В подтверждение права собственности на спорное имущество в службу судебных приставов представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу № А60-27723/2009, которым признано право собственности общества «Центрэнергогаз» на вышеуказанные части недвижимого имущества.

Регистрирующим органом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2010 отменен запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части площадей, собственником которых признано общество «Центрэнергогаз».

При государственной регистрации права собственности общества «Центрэнергогаз» на названные помещения спорных четырех объектов недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) внесены сведения о ликвидации объектов в результате их преобразования путем выделения из них объектов, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27723/2009. Соответствующие разделы на данные объекты были закрыты.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 отменен арест в отношении помещений производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63), на которые признано право собственности общества «Центрэнергогаз».

В результате выделения части данного объекта из объекта, принадлежащего обществу «Агрогаз», регистрирующим органом внесена запись о ликвидации данного объекта. В связи с отсутствием в Реестре записи об этом объекте недвижимости арест на помещения данного объекта, принадлежащие должнику, не был наложен.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу № А60-32176/2009 по иску общества «НГТ-Строй» к обществу «Агрогаз» о взыскании 8 040697 руб. 43 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «Агрогаз» в пределах суммы заявленных требований. Обществу «НГТ-Строй» выдан исполнительный лист от 08.04.2010 АС № 001059264, на основании которого Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 19.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/62/9169/18/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства наложен арест на имущество должника - общества «Агрогаз» в пределах суммы заявленных требований в размере 8 040697 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 о запрете совершения регистрационных действий запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего на праве собственности должнику недвижимого имущества, расположенного в г. Сысерти, ул. К. Либкнехта, д. 2а, в том числе:

- кирпичного гаража, кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63;

- тепловозовагонного депо площадью 186,60 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/А-А-А1-А1/63;

- производственного корпуса 2-го МСЦ площадью 12086,80 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/Б/63;

- склада для хранения лакокрасочных материалов площадью 23,40 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/Л/63;

- материального склада площадью 629,30 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/Д/63;

- административно-бытового корпуса цеха № 2 площадью 5660 кв. м, кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63;

- гаража площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310;

- холодного склада, кадастровый номер объекта 66-66-19/022/200-313;

- холодного металлического склада, кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-316.

Согласно уведомлениям регистрирующего органа на основании постановления о запрете совершения регистрационных действий от 19.04.2010 произведена государственная регистрация ареста в отношении имущества, указанного в постановлении, за исключением четырех объектов: гаража (кадастровый номер объекта 66-66-19/022/2006-310), административно-бытового корпуса цеха № 2 (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63), производственного корпуса 2-го МСЦ (кадастровый номер объекта 1/76/Б/63), кирпичного гаража (кадастровый (или условный) номер объекта 1/76/Р/63).

Отсутствие регистрации ареста в отношении указанных объектов обусловлено наличием решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 по делу № А60-27723/2009 о признании права собственности общества «Центрэнергогаз» на части указанного недвижимого имущества.

По заявлению правообладателя перечисленных объектов недвижимости (общества «Центрэнергогаз») регистрирующим органом в Реестр внесены записи о выделении данных объектов из объектов, принадлежащих обществу «Агрогаз» на праве собственности. Записи об объектах недвижимости, принадлежащих обществу «Агрогаз», ликвидированы. В связи с отсутствием в Реестре записей об объектах недвижимости арест регистрирующим органом не наложен.

Общество «НГТ-Строй», полагая, что регистрирующий орган не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2009, 14.01.2010, 06.04.2010, 19.04.2010, самовольно снял арест с четырех целостных объектов недвижимости, являвшихся гарантом исполнения обществом «Агрогаз» судебных актов, принятых в пользу общества «НГТ-Строй», тем самым нарушил его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными.

Также обществом «НГТ-Строй» обжалуются действия регистрирующего органа, выразившиеся в самовольном, по мнению заявителя, аресте объектов недвижимости, не указанных в постановлении от 19.04.2010, в числе которых: нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов площадью 760,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150, здание нежилого назначения - проходная площадью 15,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63; действия, выразившиеся в самовольном снятии ареста с указанных объектов недвижимости; действия, выразившиеся в самовольном снятии ареста 27.05.2010 с административно-бытового корпуса (кадастровый номер объекта 1/76/А-А1/63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все преобразования объектов недвижимого имущества происходили на основании постановлений судебного пристава, все аресты и их снятие зарегистрированы в Реестре в установленном законом порядке, ведение записей в Реестре осуществлено регистрирующим органом в соответствии с п. 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила ведения Реестра).

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований для снятия ареста с помещений, принадлежащих обществу «Агрогаз», в связи с признанием права собственности общества «Центрэнергогаз» на часть площадей спорных четырех объектов недвижимости и выделением из них новых объектов. При этом, учитывая, что с момента введения в отношении общества «Агрогаз» конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права общества «НГТ-Строй».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 этого Закона.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Как указано ранее, арест на имущество общества «Агрогаз» был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу № А60-32176/2009 об обеспечении иска.

Обеспечение иска отменяется арбитражным судом в порядке, установленном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что регистрирующий орган в связи с признанием права собственности общества «Центрэнергогаз» на часть площадей спорных четырех объектов недвижимости и выделением из них новых объектов на основании п. 36 Правил ведения Реестра снял арест и ликвидировал полностью из Реестра записи о целостных объектах недвижимого имущества, включая помещения, оставшиеся в собственности общества «Агрогаз».

Согласно п. 36 Правил ведения Реестра с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Реестра закрывается. В графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (Приложение № 13).

При ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях запись о ликвидации (преобразовании) объекта заносится на оборотную сторону листа, содержащего описание объекта.

При ведении Единого государственного реестра прав на магнитных носителях запись о ликвидации (преобразовании) объекта исполняется на отдельном листе (Приложение № 11), который располагается за листом с описанием объекта.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Реестра и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Реестра и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований у регистрирующего органа для снятия ареста с помещений, принадлежащих должнику - обществу «Агрогаз».

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обществом «НГТ-Сервис» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, удовлетворение требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными, общество «НГТ-Строй» связывает нарушение своих прав и законных интересов с продажей спорных объектов недвижимости третьим лицам.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 по делу № А60-10944/2010 общество «Агрогаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Реализация имущества должника произошла в октябре 2010 года (т. 2 л.д. 61).

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае удовлетворение требований не приведет к восстановлению права общества «НГТ-Строй», поскольку после введения в отношении общества «Агрогаз» конкурсного производства в силу прямого указания закона снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Ссылки общества «НГТ-Строй» на содержащиеся противоречия в выводах суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа. Учитывая, что реализация имущества, с которого снят арест, произошла после введения конкурсного производства, удовлетворение требований не могло привести к восстановлению ареста и невозможности продажи спорного имущества. Поскольку, обращаясь с заявлением, общество «НГТ-Строй» ссылалось на нарушение его прав как кредитора общества «Агрогаз», оно не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационную жалобу - отклонить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2011 по делу № А60-9367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  З.Г. Семенова

     Судьи
  Э.М. Маликова

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9367/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 февраля 2012

Поиск в тексте