• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года  Дело N А62-2704/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

от третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

Семенов В.А.-нач.юр.отдела (дов.№02-

12/1776 от 20.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу №А62-2704/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба бытовых услуг», Смоленская обл., г.Ярцево, ОГРН 1076727001075, (далее - ООО «СБУ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному дошкольному учреждению «Детский сад № 1», Смоленская обл., г.Ярцево, ОГРН 1026700977918, (далее - МБДОУ «Детский сад №1») о взыскании задолженности за оказанные по договору №01/31 от 01.02.2009 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 63729 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (ОГРН 1026700981691).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 (судья Воронова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С МБДОУ «Детский сад № 1» в пользу ООО «СБУ» взыскано 37078 руб. 42 коп., в том числе 27087 руб. 12 коп. долга, 4779 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и получению выписки из ЕГРЮЛ, 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. От МБДОУ «Детский сад №1» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2009 между ООО «СБУ» (подрядчик) и Муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад № 1» (заказчик) заключен договор № 01/31, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществлять техническое обслуживание электрохозяйства заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 31.12.2009 с возможностью пролонгации (п.10.1).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг технического обслуживания составила 27087 руб. 12 коп. (6771 руб. 78 коп. в месяц).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что качество услуг должно обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта. В случае оказания услуг ненадлежащего качества недостатки устраняются за счет собственных сил и средств подрядчика в согласованный сторонами срок.

В силу п. 5.3 договора порядок сдачи и приемки работ в зависимости от ее критериев и объемов происходит в соответствии с существующими нормативами.

Оказанные в период с февраля по июль 2009 года услуги ответчиком не оплачены; направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СБУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций в части отказа в иске сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора №01/31 от 01.02.2009, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора №01/31 являлось оказание услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства МБДОУ «Детский сад №1».

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО «СБУ» представлены акты выполненных работ.

Акты выполненных работ за февраль-май 2009 года подписаны представителями сторон без замечаний и возражений; претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлялось. Акты за период с июня по июль 2009 года составлены истцом в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны.

01.08.2009 истец уведомил МБДОУ «Детский сад №1» о приостановлении действия спорного договора с 01.08.2009 в порядке п.2.4.2 договора, предусматривающего право подрядчика приостановить оказание услуг при отсутствии предусмотренной договором оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом в период с февраля по май 2009 года услуг по техническому обслуживанию электрохозяйства ответчика и, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг заказчиком, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в указанном размере, удовлетворив заявленные требования в данной части.

Согласно гл. 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика 4779руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1, 2. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем выполненных представителем истца работ, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных истцом расходов, а также их разумность, суд правомерно взыскал с ответчика 3000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы, в том числе, 2000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренные спорным договором услуги фактически не оказывались, свидетельством чему служит представленное в материалы дела предписание Ростехнадзора №5.2-51/С от 13.07.2010, не может быть принят во внимание, поскольку проверка Ростехнадзора, по результатам которой составлено указанное предписание, проводилась в 2010 году, в то время как спорные услуги оказывались истцом в феврале-мае 2009 года, при этом доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными истцом услугами и вышеуказанным предписанием в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 договора № 01/31 от 01.02.2009 на все виды работ, выполненных подрядчиком, устанавливается претензионный срок, равный 12 месяцам, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период претензионного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то он продлевается соответственно периоду устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они допущены по его вине и эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной сметной документации или неправильной эксплуатации заказчиком электрохозяйства. Подрядчик не несет ответственность за качество используемых материалов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт обращения МДУ «Детский сад №1» в адрес истца с претензиями относительно качества оказанных услуг в спорный период, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не является и при обращении с настоящей кассационной жалобой государственная пошлина ею не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу №А62-2704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области, ОГРН 1026700981691, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.В.Шильненкова

     Судьи
  Н.Г.Сладкопевцева

     И.В.Чистова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2704/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 02 февраля 2012

Поиск в тексте