ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года  Дело N А62-966/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Солодовой Л.В.

Егоровой С.Г.

от истца

Юхименкова И.А. - директора

от ответчика

от третьих лиц

Кель О.И. - представителя (доверенность № 67 АА 0293806 от 17.04.2012)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИТ», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 и постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  30.01.2012 по делу №А62-966/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью далее ООО «БИТ», г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Разуваеву Виктору Алексеевичу, г. Смоленск, ОГРНИП 304673134300525, о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком площадью 89 кв.м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25-А, в сумме 2 367 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Смоленска и  Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011  (судья В.В. Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, Е.В, Рыжова), производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО «БИТ» просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель ООО «БИТ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БИТ» указало на то, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 67:27:01 30 13:0016, общей площадью 715 кв.м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул.2-я Садовая, находится нежилое помещение ИП Разуваева В.А. - кафе «Славяночка», но в период с 2008 по 2010 годы последний использовал часть земельного участка без внесения соответствующей платы.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 11 ГК РФ и ст. 27 АПК РФ, правильно исходили из того, что указанный спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку возник из правоотношений с участием физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2007 гражданину  Разуваеву В.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 225,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25а, которое впоследствии было реконструировано ответчиком, в результате чего площадь объекта увеличилась до 428, 2 кв. м.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.07.2011 за гражданином Разуваевым В.А. признано право собственности на названное недвижимое имущество, представляющее собой часть здания, площадью 428,2 кв. м, занимаемое кафе «Славяночка» и находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, д. 25А., а также право собственности на земельный участок под кафе, площадью 89 кв. м.

Принимая во внимание, что право собственности на помещение кафе и на земельный участок под ним признаны за Разуваевым В.А. как за физическим лицом, следовательно, спор по настоящему делу возник из правоотношений с участием физического лица, суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

При этом судом верно отмечено, что наличие государственной регистрации Разуваева В.А. в качестве индивидуального предпринимателя не находится в прямой связи с рассматриваемым делом, в котором он выступает в качестве физического лица.

Довод кассационной жалобы о том, что кафе «Славяночка» используется ИП Разуваевым В.А. с целью извлечения прибыли - передано в аренду и является действующим предприятием общественного питания, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и обоснованно не принят судом во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2011 и постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от  30.01.2012 по делу №А62-966/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка