ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2012 года  Дело N А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего    Есикова А.Н.

судей  Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение от 29.07.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу № А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (634021, г. Томск, ул. Герцена, 78, ИНН 7021003453, ОГРН 1027000870940) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего.

В заседании принял участие представитель уполномоченного органа Должина А.Л. по доверенности от 10.01.2012 № 03-31/09/00085.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 24.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просит признать действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее - ООО «СУ-13», должник) Артышука Геннадия Викторовича по проведению первого собрания кредиторов должника 31.01.2011 незаконными, не соответствующими требованиям статей 20.3, 67, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить жалобу уполномоченного органа. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 6 статьи 71, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве, статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал в полном объёме содержащиеся в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Шевелева Т.А. 18.06.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ-13» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2010 требования Шевелевой Т.А. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Артышук Г.В., судебное заседание по вопросу введения процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения назначено на 18.01.2011.

11.10.2010 должник погасил требование кредитора и обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на определение суда от 02.09.2010.

Определением от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено.

Постановлением от 22.12.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010.

14.10.2010 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-13» требования в размере 28 634 013,72 руб.

Определением суда от 02.12.2010 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено, в связи с прекращением производства по делу № А67-4252/2010 определением от 13.10.2010 апелляционного суда.

Решением от 18.02.2011 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре определения от 02.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.03.2011 требование ФНС России в размере 21 550 650,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указывая, что действия временного управляющего ООО «СУ-13» Артышука Г.В. по проведению первого собрания кредиторов должника 31.01.2011 являются незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что временный управляющий ООО «СУ-13» Артышук Г.В., созывая первое собрание кредиторов, выполнял в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве требование единственного конкурсного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно руководствовалась положениями статей 13, 14, 72 Закона о банкротстве. Обоснованно указала, что на дату проведения собрания кредиторов Шевелева Т.А. была единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом обе судебные инстанции обратили внимание, что действия временного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, а признание вступившим в законную силу определением от 19.04.2011 недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.01.2011 само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях временного управляющего по проведению этого собрания и наступлении негативных последствий в отношении уполномоченного органа.

Уполномоченный орган не доказал, что оспариваемыми действиями ему были причинены убытки или нарушены его права.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка