• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 года  Дело N А68-858/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 16.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области

Камаев Д.К. - представитель (дов. №01-42/34 от 15.09.2011),

от арбитражного управляющего СПК «Стрешнево» Малтабара А.А.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу №А68-858/05,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005 сельскохозяйственный кооператив «Стрешнево» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 конкурсное производство в отношении СПК «Стрешнево» завершено.

07.10.2011 арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А68-858/05 и взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области 389354,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 (судья Балахтар Е.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С МИФНС России №5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Малтабара А.А. взыскано 317096,77 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) определение суда от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.12.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2012 в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего СПК «Стрешнево» Малтабара А.А. за проведение процедуры конкурсного производства.

При этом ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 17.05.2006 не проводились собрания кредиторов должника в 4 квартале 2008 года и 1 квартале 2010 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2010, которым действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими.

Также ссылается на то, что конкурсный управляющий Малтабар А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2007 обязанности в период с сентября 2009 года по 22.10.2010, а именно: не исполнял определения арбитражного суда, неоднократно нарушал ст. 147 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не просто за обладание статусом арбитражного управляющего.

Считает, что, поскольку арбитражный управляющий Малтабар А.А. при осуществлении своих полномочий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов, т.е. нарушал п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит выплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего СПК «Стрешнево» Малтабара А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Малтабар А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Стрешнево».

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 317096,77 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 на­стоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж­ными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, отно­сятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей ста­тьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсного управляющего Малтабара А.А. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2007.

Судебными инстанциями установлено, что Малтабар А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего СПК «Стрешнево» в период с 01.03.2008 (дата получения арбитражным управляющим копии определения о назначении конкурсным управляющим должника) по 22.10.2010 (дата завершения конкурсного производства). Вознаграждение Малтабара А.А. за указанный период составило 317096,77 руб.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения Малтабару А.А. в деле о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Стрешнево», которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у должника отсутствуют денеж­ные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произ­веденных арбитражным управляющим расходов в сумме 317096,77 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании СПК «Стрешнево» банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Малтабар А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требуют положения п.4 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Малтабара А.А., суды первой и апелляционной инстанций установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период конкурсного производства в отношении должника.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что взыскание в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если они были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу №А68-858/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Л.А.Канищева

     Судьи
   Т.П.Варивода

     Е.М. Козеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-858/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте