ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года  Дело N А71-10406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Айрата Ренатовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу  № А71-10406/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс»  (ОГРН 1027400730697, ИНН 7409006798; далее - общество «Челябметаллкокс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шайдуллину А.Р. (ОГРНИП 305183916700077), третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минплита», об обязании ответчика возвратить истцу в натуре неосновательно сбереженное имущество: плиты теплоизоляционные, поставленные по накладным от 17.03.2008 № 317/9, от 19.03.2008 № 319/1, от 26.03.2008  № 326/11.

Решением суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя Шайдуллина А.Р. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу «Челябметаллкокс» по акту приема-передачи плиты теплоизоляционные из минеральной ваты в пленке размером 1000х500х50 мм в количестве 204,5  куб.м.

Впоследствии общество «Челябметаллкокс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.12.2011 заявление общества «Челябметаллкокс» удовлетворено частично. С предпринимателя Шайдуллина А.Р. в пользу общества «Челябметаллкокс» взыскано 182 225 руб. долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, предприниматель Шайдуллин А.Р. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства предпринимателя Шайдуллина А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Шайдуллин А.Р. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращения. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, а также на непрерывный период выходных и праздничных дней с 31.12.2011 по 09.01.2012, в связи с чем извещение о необходимости получения судебного акта было получено предпринимателем Шайдуллиным А.Р.  только 17.01.2012 (менее, чем за неделю до истечения срока на его обжалование).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя Шайдуллина А.Р.  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 подана в суд первой инстанции 26.01.2012, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования данного судебного акта. Одновременно с подачей жалобы предприниматель Шайдуллин А.Р. заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на длительный период новогодних праздников и изменение им места жительства.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272, ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в его обоснование, не являются уважительными, действуя разумно и добросовестно, предприниматель Шайдуллин А.Р.  не допустил бы пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что у ответчика была возможность обжалования судебного акта. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, была получена им в срок. Длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что представитель предпринимателя Шайдуллина А.Р. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявления истца об изменении способа исполнения судебного акта и имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение суда от 22.12.2011 подана с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование, а также отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены и верно оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А71-10406/10 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Айрата Ренатовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка