ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года  Дело N А71-2776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» (далее - общество «МК «Сарапул-молоко») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2011 по делу № А71-2776/2011  Арбитражного суда  Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее - общество «Унипром») к обществу «МК «Сарапул-молоко»  о взыскании 1 478 506 руб. 52 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Унипром» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с  иском к обществу «МК «Сарапул-молоко» о взыскании 1 478 506 руб. 52 коп. задолженности по договору купли-продажи от 11.03.2009 № 720ПМ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с общества «МК «Сарапул-молоко» в пользу общества «Унипром» взыскано 1 478 506 руб. 52 коп.  долга и 27 785 руб. 056 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение данного решения взыскателю - обществу «Унипром» 29.06.2011 выдан исполнительный лист АС № 003849192.

На основании исполнительного листа постановлением от 10.08.2011 судебного пристава-исполнителя  Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 55873/11/39/18.

Общество «МК «Сарапул-молоко» 30.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства №  55873/11/39/18 ввиду исключения общества «Унипром» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 13.09.2011 (судья Кислухин А.В.) заявление удовлетворено; исполнительное производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.)  определение суда отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе общество «МК «Сарапул-молоко» просит  определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом норм ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица, положений п. 6 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о завершении ликвидации юридического лица после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ исполнительное производство о взыскании денежных средств с  общества «Унипром», в отношении которого в ЕГРЮЛ 19.05.2011 внесена запись о прекращении деятельности,  может быть прекращено по аналогии применительно к  п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с общества «МК «Сарапул-молоко» в пользу общества «Унипром» 1 478 506 руб. 52 коп.  долга и 27 785 руб. 056 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства общество «МК «Сарапул-молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его прекращении, ссылаясь на то, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Унипром».

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «МК «Сарапул-молоко» и прекратил исполнительное производство, придя к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение, исходя из того, что к производству арбитражного суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» о процессуальном правопреемстве - о  замене взыскателя - общества «Унипром» на общество «Первая компания» на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.05.2011, ввиду чего вопрос о прекращении исполнительного производства необходимо рассматривать с учетом данного обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность процессуального правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 регистрирующим органом  в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности  общества «Унипром» на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  что следует из выписки из ЕГРЮЛ  от 25.08.2011 № 844.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.05.2011, заключенный между обществом «Унипром» и обществом «Первая компания», по условиям которого общество «Унипром» в полном объеме уступает  обществу «Первая компания» право требования задолженности в сумме 1 506 291 руб. 58 коп., установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу № А71-2776/2011.

Установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2011 принято к производству заявление общества «Первая компания» о замене стороны (взыскателя) по исполнительному листу в связи с заключением договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства как затрагивающее права общества «Первая компания», не привлеченного к участию в деле, и руководствуясь  п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение с учетом вышеназванных обстоятельств для решения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что возможность прекращения исполнительного производства в случае исключения юридического лица  как недействующего из государственного реестра положениями  Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, что прекращение исполнительного производства затрагивает права ООО «Первая компания», заключившего с ООО «Унипром»  до исключения последнего из реестра договор уступки права требования, так как в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства она может быть в установленном порядке заменена  правопреемником,  требование о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства принято арбитражным судом к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, оснований для его отмены не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции по аналогии норм п.1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, по мнению заявителя, исполнительное производство может быть прекращено, не принимается ввиду неверного толкования заявителем названных норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А71-2776/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Сарапул-молоко» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка