• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года  Дело N А71-8448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича (ОГРНИП: 305183801400511, ИНН 182700252794) Пантелеева Андрея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу № А71-8448/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании Угольникова А.В. несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Пантелеева А.В. - Солопаев А.С. (доверенность от 13.03.2012);

акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (ОАО) - Бурова О.А. (доверенность от 01.01.2012, № 2);

Шадрина А.Е. - Черемискина М.А. (доверенность от 19.03.2012, № 1-583).

Конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (открытое акционерное общество) (далее - общество «Ижкомбанк», кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей при организации и проведении торгов заложенного имущества должника, содержащей также требование о возложении обязанности на конкурсного управляющего осуществить надлежащую организацию и последующее проведение торгов по продаже квартиры (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 02.11.2011 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего имуществом должника Пантелеева А.В. по организации и проведению торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д.15 кв.13 признаны незаконными, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2010 индивидуальный предприниматель Угольников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Определением суда от 17.05.2010 требование общества «Ижкомбанк» в размере 1 337 613 руб. основного долга и 171 730 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника (трехкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13).

Конкурсный управляющий в связи с возникновением разногласий с залоговым кредитором при определении порядка продажи заложенного имущества должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора, и утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Во вступившем в законную силу определении суда от 22.06.2011 указано, что порядок реализации заложенного имущества должника утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная продажная цена в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в августе 2011 года опубликовал в газетах «Коммерсант» и «Красное прикамье» сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже трехкомнатной квартиры должника, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Молодежная, 15-13. Торги состоялись 13.09.2011.

Общество «Ижкомбанк» 30.08.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов на условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего, исходя из того, что его доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта об утверждении порядка реализации предмета залога, доказательства нарушения прав и интересов общества «Ижкомбанк», причинения убытков кредиторам или вероятность такого причинения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, указав при этом, что факт вступления в законную силу определения суда от 22.06.2011, которым разрешены имевшиеся разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, поскольку они противоречат законодательству о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласен с постановлением от 13.01.2012, просит его отменить, оставить в силе определение от 02.11.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что при вынесении определения от 22.06.2011 разрешены только те разногласия, которые были обозначены конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Конкурсный управляющий указывает, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал исключительно в соответствии с утвержденным порядком продажи заложенного имущества должника, в котором не содержалось указаний на необходимость проведения электронных торгов. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела не имел полномочий на оценку положений, отраженных в определении от 22.06.2011. Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда о том, что соответствующие действия по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества в части установления формы и порядка потенциальными участниками торгов заявок на участие в них являются незаконными. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на необоснованность выводов суда о том, что материалами дела подтверждено нарушение прав и законных интересов общества «Ижкомбанк», не доказано злоупотребление им своими правами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В ст. 129 Закона о банкротстве указаны основные обязанности (полномочия) конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Порядок продажи заложенного имущества определен в п. 4, 5, 8 - 19 ст.110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В п. 3 ст. 111 названного Закона предусмотрено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Как следует из положений Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу ч. 18, 19 и 21 ст. 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.05.2011 № 91-ФЗ, правила п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве об электронных торгах не применяются только к тем отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что все торги по продаже имущества, перечисленного в названном пункте, сообщение о которых не было опубликовано до 15.05.2011, подлежат проведению только в электронной форме.

Судами установлено, что сообщение о проведении торгов опубликовано в августе 2011 года, поскольку определение об утверждении порядка проведения торгов принято судом только 22.06.2011.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции Арбитражный суд Удмуртской Республики при вынесении определения от 22.06.2011 разрешил только те разногласия, которые были заявлены конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Содержание утверждаемого арбитражным судом положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в резолютивной части определения отсутствует.

Из представленной залоговым кредитором редакции порядка продажи имущества должника, являющего предметом залога, в той его части, по которой отсутствовали разногласия, следует, что необходимость проведения торгов в электронной форме прямо не предусмотрена, но содержит указание на то, что торги должны проводиться в том числе в соответствии со ст. 110 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Пантелеев А.В. зная о необходимости соблюдения требований законодательства к форме проводимых торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, разместил соответствующее сообщение о торгах, совершил действия по организации и проведению торгов. При этом публично объявил, что данные торги являются открытыми и будут проводиться в форме аукциона по указанному в объявлении адресу, то есть спорные торги будут проведены в очной, а не в электронной форме.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал исключительно в соответствии с утвержденным судом порядком продажи заложенного имущества должника, в котором не содержалось указаний на необходимость проведения электронных торгов, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам разъяснено, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона торги по продаже заложенного имущества должника должны быть проведены в электронной форме и изменение этого порядка недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что пунктом 1.3 порядка и условий проведения торгов, предложенного, конкурсным управляющим также установлено, что порядок проведения торгов установлен, в том числе в соответствии с п. 4 ст. 138 названного Закона. В данном пункте содержится ссылка на п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, в котором имеется императивная норма о необходимости проведения электронных торгов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Ижкомбанк» не в электронной, а в очной форме.

Следует признать обоснованным вывод суда о доказанности факта нарушения прав и интересов общества «Ижкомбанк».

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, нарушив форму проведения торгов, ограничил круг потенциальных участников торгов, что повлияло на возможность получения в результате проведенного аукциона максимально возможной выручки от реализации предмета залога.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отмеченное нарушение создало условия для оспаривания торгов ввиду несоблюдения формы их проведения. Указанное обстоятельство может влечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, уменьшение конкурсной массы, что является прямым нарушением интересов не только общества «Ижкомбанк», как залогового кредитора, но иных кредиторов должника и самого должника.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности действия по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества в части установления формы и порядка подачи потенциальными участниками торгов заявок на участие в них.

Исходя из содержания опубликованного конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, следует, что форма и порядок подачи заявок на участие ограничили круг потенциальных покупателей имущества должника. Этот факт привел к невозможности установления по результатам аукциона справедливой рыночной цены предмета залога, уменьшение суммы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны общества «Ижкомбанк» со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 15.09.2011, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Общество «Ижкомбанк», как залоговый кредитор, за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не голосовал, доказательств того, что им официально высказана позиция в поддержку ходатайства о завершении конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего являются незаконными и повлекли за собой нарушение прав и интересов кредиторов, в результате проведенных торгов в конкурсную массу должника поступило меньше денежных средств, чем могло бы поступить в случае организации и проведения конкурсным управляющим должника торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу № А71-8448/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Угольникова Андрея Васильевича Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н. Крюков

     Судьи
   И.В. Матанцев

     Н.А. Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-8448/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте