• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года  Дело N А76-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнефор» (далее - общество «Корнефор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу № А76-1102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании, назначенном на 10.04.2012 11 ч 15 мин. участие не приняли.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 ч 15 мин. 12.04.2012.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных о перерыве путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие не приняли.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Корнефор» о признании отсутствующим права собственности на сооружение: тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв. м, инвентарный номер 75:412:001:100205900, условный номер 75:412:001:100205900:011:2000, литера IVL, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Челябгипромез» (далее - общество «Челябгипромез»), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом «Корнефор» право собственности на указанное сооружение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Корнефор» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 138, 196, 200, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. с 01.11.2007 - момента получения администрацией сведений о государственной регистрации права собственности на спорный объект за обществом «Челябгипромез», поскольку с этой даты администрации стало известно, что право зарегистрировано на объект, не являющийся объектом недвижимости. По мнению заявителя, наличие или отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта не является существенным обстоятельством при оспаривании права. Так как доказательств существования прав на спорное сооружение администрацией не представлено, заявитель считает, что удовлетворение требований по данному делу не приведет к восстановлению прав администрации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация и комитет указывают на несостоятельность доводов заявителя, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество «Челябгипромез» на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 № 1/06, в результате участия в торгах по продаже арестованного имущества и признания победителем торгов приобрело в собственность объект недвижимости - сооружение тренировочное поле общей площадью 4800 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. К.Маркса, д. 28. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.04.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество «Корнефор» на основании договора купли-продажи от 15.02.2008 № 10-634 приобрело у общества «Челябгипромез» указанное сооружение, а также лестницу общей площадью 60,5 кв. м с кадастровым номером 74:25:0410804:0002:003863:1000.

Управлением Росреестра в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 08.04.2008 о регистрации права собственности общества «Корнефор» на сооружение - тренировочное поле, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. К.Маркса, д. 28.

Администрация, полагая, что указанное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации, и ссылаясь на нарушение своих прав как органа местного самоуправления и прав неограниченного круга лиц в связи с возможной реализацией обществом «Корнефор» исключительного права на приобретение земельного участка, занятого названным сооружением, обратилось с иском о признании права собственности общества «Корнефор» на тренировочное поле отсутствующим.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, согласились с приведенными выше доводами администрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что спорное сооружение расположено на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке. Сведений о правообладателе данного земельного участка в государственном кадастре не имеется.

Для разрешения вопроса о наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 02.06.2011 объект - тренировочное поле, назначение - физкультурно-спортивное, общая площадь 4800 кв. м, инвентарный номер 75:412:001:100205900, литера IVL, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 28, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:25:03 021 17:0012, общей площадью 6854 кв. м, расположенном по тому же адресу, не обладает признаками недвижимого имущества как сооружение и должно квалифицироваться как земельный участок.

С учетом указанного обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимости, и обоснованно удовлетворили требования администрации.

Довод заявителя о том, что государственная регистрация права собственности общества «Корнефор» не нарушает прав администрации, подлежит отклонению. В силу абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений Устава Златоустовского городского округа, принятого решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.06.2005 № 10-ЗГО, администрация наделена полномочиями на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на сооружение, не относящегося к объектам недвижимости, накладывает на администрацию определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности. (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку оспариваемое право общества «Корнефор» зарегистрировано 08.04.2008, а администрация обратилась с рассматриваемыми требованиями 31.01.2011, суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности администрацией не пропущен.

Ссылка заявителя на то, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2007, т.е. со дня получения администрацией письма общества «Челябгипромез» от 01.11.2007 № 10-2824 с просьбой заключить соглашение о пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. им. К.Маркса, д. 28, отклоняется, так как о нарушении своего права обществом «Корнефор» администрация узнала или могла узнать с момента государственной регистрации за ним права собственности на спорное сооружение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу № А76-1102/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнефор» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Ю. Смирнов

     Судьи
    Д.И. Мындря

     В.А. Купреенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1102/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте