ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2012 года  Дело N А76-1158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее - управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу  № А76-1158/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления Росреестра - Плюта Ю.В. (доверенность от 19.01.2012 № 64).

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - общество «Ореон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным решения от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок № 39, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка (кадастровый номер 74:19:115016:134).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011, 11.04.2011, 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Дмитрий Николаевич, Борисенко Григорий Юрьевич, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).

Решением суда от 05.08.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленное требование удовлетворено. Признан незаконным отказ управления Росреестра, выраженный в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 № 19/162/2010-211, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 13, п. 1, 6 ст. 20 Закона о регистрации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске регистрирующим органом месячного срока, предусмотренного для совершения регистрационных действий, в связи с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и последующим отказом в государственной регистрации по истечению срока приостановления. При этом управление Росреестра указало, что совершение регистрационных действий в период приостановления государственной регистрации недопустимо. Кроме того, заявитель считает, что у регистрирующего органа отсутствует обязанность по регистрации прав в более короткий срок. По мнению управления Росреестра, поскольку изъятие (выемка) следственным органом документов представленных на государственную регистрацию влечет отсутствие подлинных документов у регистрирующего органа, указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации права. Заявитель полагает, что выводы судов являются противоречивыми, поскольку указывая на незаконность отказа в государственной регистрации, суды пришли к выводу о невозможности проведения государственной регистрации. При этом заявитель считает, что обжалуемые судебные акты не влекут восстановления нарушенного права заявителя. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что Челябинским областным судом рассмотрены аналогичные дела по заявлениям физических лиц, при рассмотрении которых суд пришел к выводу о законности отказа управления Росреестра в проведении государственной регистрации права, в связи с изъятием следственным органом документов, представленных для проведения государственной регистрации права.

Как установлено судами, 03.11.2010 между обществом «Ореон» (продавец) и Киселевым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 74:19:1115016:134, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, участок № 39 генплана (п. 1 договора).

Стороны данного договора 09.11.2010 обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на названный земельный участок.

Согласно уведомления Управления Росреестра от 02.12.2010  № 19/162/2010-211 государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, в связи с возникновением сомнений в подлинности представленных в управление Росреестра документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанный земельный участок Борисенко Г.Ю., продавшего этот участок обществу «Ореон», и направлением запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о данном земельном участке.

Регистрирующий орган указал, что решение о возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок будет принято после получения ответов на указанные запросы.

Согласно уведомлению управления Росреестра от 31.12.2010  № 19/162/2010-211 на основании абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации заявителям отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 74:19:1115016:134, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, участок № 39 генплана. В качестве причин отказа регистрирующий орган сослался на то, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В данном отказе указано, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи, согласно которому общество «Ореон» продает, а Киселев Д.Н. покупает названный земельный участок, который общество «Ореон» приобрело у Борисенко Г.Ю. Однако, согласно сведениям, поступившим в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вышеуказанный земельный участок в собственность Борисенко Г.Ю. либо иным лицам не передавался, следовательно, Борисенко Г.Ю. не вправе был отчуждать данный земельный участок обществу «Ореон».

Кроме того, управление Росреестра сообщило, что 16.12.2010 в соответствии со ст. 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведена выемка документов, представленных на государственную регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем на момент окончания срока государственной регистрации отсутствуют документы, необходимые для проведения регистрации, в том числе: заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, доверенность, уполномочивающая Селиверстова В.В. действовать от имени общества «Ореон», документы об уплате государственной пошлины, договор

купли-продажи.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным и нарушает права общества «Ореон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что право собственности общества «Ореон» зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Вместе с тем, поскольку ст. 20 Закона о регистрации не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации как выемка документов, то регистрирующий орган не вправе был отказывать в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок при соблюдении иных условий необходимых для государственной регистрации права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен гл. 3 Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации в указанных в п. 1 указанной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была приостановлена 01.12.2010 на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации. В период приостановления государственной регистрации отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области в соответствии с постановлением о производстве выемки от 14.12.2010, протоколом выемки от 16.12.2010 произведена выемка документов, представленных на государственную регистрацию перехода права и права собственности, в том числе и на вышеуказанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, в связи с выемкой (изъятием) следственным органом в порядке расследования уголовного дела у регистрирующего органа документов, необходимых для государственной регистрации, в частности оригиналов правоустанавливающих документов, у него не имелось правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Сведения об обжаловании в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области производившего в порядке уголовного судопроизводства выемку (изъятие) из управления Росреестра правоустанавливающих документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства обжалования в суде действий регистрационного органа по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от общества «Ореон» к Киселеву Д.Н.

С учетом изложенного, вывод судов, об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, является ошибочным.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что регистрирующим органом не пропущен месячный срок, предусмотренный для совершения регистрационных действий (п. 3 ст. 13 Закона о регистрации) со дня приема заявления (09.11.2010) и документов, необходимых для государственной регистрации, поскольку уведомлением от 02.12.2010 № 19/162/2010-211 регистрационные действия были приостановлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу   № А76-1158/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ореон» отказать.

Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка