ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года  Дело N А76-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Маликовой Э. М., Мындря Д. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу № А76-1159/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, принял участие представитель регистрационного органа - Люто В.Ю. (доверенность от 19.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - общество «Ореон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрационному органу о признании незаконными и отмене решений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 31.12.2010 на земельные участки № 42, 56, 57 с кадастровыми номерами 74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Малиновка, по генеральному плану, выполненному Челмясокомбинатом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Деменев Игорь Николаевич, Барбашин Альфред Викторович, Мамаева Елена Викторовна, Романенко Павел Иванович, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены. Отказы регистрационного органа, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.2010 № 19/162/2010-169, 19/162/2010-168,  19/162/2010-170, признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрационный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 13, 16, 17, 19, 20 Закона о регистрации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, дата совершения выемки правоохранительными органами из регистрационного дела подлинных экземпляров правоустанавливающих документов не имеет правового значения, поскольку отсутствие данных документов в любом случае влечет невозможность осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. В связи с этим заявитель полагает, что отказ регистрационного органа в регистрации права собственности является правомерным. По мнению заявителя, отсутствие в решении суда указания на обязанность регистрационного органа на необходимость осуществить  государственную регистрацию прав на основании вынесенного решения, влечет невозможность восстановить нарушенные права заявителя. Кроме того, заявитель ссылается на наличие решений суда общей юрисдикции по делам с аналогичными требованиями, при рассмотрении которых суд пришел к выводу о невозможности произвести регистрацию прав на земельный участок в связи с выемкой правоохранительными органами правоустанавливающих документов. Заявитель также указывает на то, что судами не принято во внимание существование противоречий между заявленными и зарегистрированными правами и не дана оценка ответам администрации, согласно которым  спорные земельные участки  гражданам не предоставлялись.

Как установлено судами, между обществом «Ореон» (продавец) и Романенко П.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков от 02.11.2010, согласно которым продавец продал, а покупатель купил земельные участки № 42, 56, 57, площадью 1500 кв. м каждый, с кадастровыми номерами 74:19:1115016:158, 74:19:1115016:159, 74:19:1115016:156, находящиеся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Малиновка, по генеральному плану Челябмясокомбината.

Стороны указанных договоров обратились с заявлениями в регистрационный орган о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно уведомлениям регистрационного органа от 26.11.2010 № 19/162/2010-168, 19/162/2010-170 и 19/162/2010-169 государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки № 42, 56, 57, с кадастровыми номерами 74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156 приостановлена в связи с возникновением сомнений в подлинности ранее представленных в регистрационную службу документов, подтверждающих право собственности на указанные земельные участки Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В., продавших земельные участки обществу «Ореон». С целью устранения данных сомнений регистрационным органом направлены запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о данных земельных участках.

Согласно уведомлениям регистрационного органа от 31.12.2010 № 19/162/2010-168, 19/162/2010-170 и 19/162/2010-169 на основании абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации сторонам договоров купли-продажи отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки № 42, 56, 57, кадастровыми номерами  74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Малиновка, по генплану Челябмясокомбината, со ссылкой на то, что  с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также  не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации  для государственной регистрации прав.

Как следует из названных уведомлений, на государственную регистрацию представлены договоры купли-продажи, согласно которым общество «Ореон» продает, а Романенко П.И. покупает земельные участки № 42, 56, 57, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, по генплану Челябмясокомбината. Данные земельные участки общество «Ореон» приобрело у Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В. Согласно сведениям, поступившим в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вышеуказанные земельные участки в собственность Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В., либо иным лицам не передавались. Таким образом, Деменев И.Н., Барбашин А.В., Мамаева Е.В. не могли являться собственниками данных земельных участков и распоряжаться им. Следовательно, у общества «Ореон» также отсутствует право на отчуждение этих земельных участков. Кроме того, 16.12.2010 в соответствии со ст. 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведена выемка документов, представленных на регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем на момент окончания срока регистрации отсутствуют документы, необходимые для проведения регистрации, в том числе: заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, документы об уплате государственной пошлины, договор купли - продажи.

Общество «Ореон», считая  решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что зарегистрированное право собственности общества «Ореон» на отчуждаемые земельные участки не оспорено, а положениями ст. 20 Закона о регистрации таких оснований для отказа в государственной регистрации права, как выемка документов из регистрационного дела, не предусмотрено, в связи с чем у регистрационного органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности при соблюдении иных условий необходимых для проведения государственной регистрации.

Данные выводы судов не могут быть признаны верными и соответствующими нормам материального права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о регистрации в указанных в п. 1 названной статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав.

Как установлено судами, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи приостановлена государственным регистратором 26.11.2010 на срок до 25.12.2010 в связи с возникновением сомнений в подлинности ранее представленных в регистрационный орган документов, подтверждающих право собственности на эти земельные участки Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В., продавших их обществу «Ореон», и направлением государственным регистратором соответствующих запросов в органы государственной власти  и органы местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2010, т.е. до истечения срока приостановления государственной регистрации, подлинники правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию, были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области о производстве обыска (выемки) от 14.12.2010.

При таких обстоятельствах, в связи с выемкой сотрудниками правоохранительных органов в порядке расследования уголовного дела подлинников правоустанавливающих документов, необходимых для государственной регистрации, у регистрационного органа отсутствовали  правовые основания для проведения  государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Сведений об обжаловании в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области  по  выемке документов, представленных заявителем на государственную регистрацию,  в материалы дела не представлено, также отсутствуют доказательства оспаривания решений регистрационного органа о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

С учетом изложенного оснований для признания решений регистрационного органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки № 42, 56, 57, с кадастровыми номерами 74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156, расположенные по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Малиновка, по генеральному плану, выполненному Челмясокомбинатом, незаконными не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, при этом выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими  отмене, в удовлетворении требований общества «Ореон» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу  № А76-1159/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011  по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ореон» - отказать.

Поворот исполнения решения в части распределения судебных расходов  произвести Арбитражному суду Челябинской области  при предоставлении доказательств его исполнения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка