• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года  Дело N А81-371/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Холдинг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Сидоренко О.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-371/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 71, ОГРН 1078904005993 и ИНН 8904054830) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Холдинг» (109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 11, стр. 1, ОГРН 1027700414103 и ИНН 7723143821) о взыскании 999979 руб. 20 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - общество Корпорация «Роснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Холдинг» (далее - общество «Логистика Холдинг», ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 999979, 20 руб., уплаченного по договору подряда от 26.08.2010 № 12/03-70.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Логистика Холдинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неправильную правовую оценку представленным доказательствам. Податель жалобы указывает, что истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора от 26.08.2010 № 12/03-70, поэтому договор является действующим, а основания для возврата аванса отсутствуют. Договор исполнялся в соответствии с графиком, исходя из даты поступления денежных средств. Истец не обеспечил предоставление для отгрузки товара трех полувагонов к 22.11.2010, а также явку представителя для отгрузки товара, не оплатил расходы по доставке. Сроки выполнения обязательства сорваны по вине истца.

Начатое посредством видеоконференц-связи заседание продолжено судом кассационной инстанции в обычном порядке в связи с отсутствием в Федеральном арбитражном суде Московского округа представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом Корпорация «Роснефтегаз» (заказчик) и обществом «Логистика Холдинг» (подрядчик) 27.08.2010 заключен договор № 12/03-70 (далее - договор № 12/03-70), в соответствии с условиями которого заказчик приобретает, поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется в оговоренные договором сроки осуществить поставку металлоконструкций б/у для РВС 5000 м куб. и качественно выполнить работы по монтажу РВС 5000 м куб. в количестве одной единицы. Стоимость предмета договора согласована в сумме 4 999 896 руб., предусмотрена обязанность заказчика по оплате работ и материалов (пункт 2.1). Подписав спецификацию № 1 к договору № 12/03-70, стороны согласовали наименование работ, стоимость, срок проведения работ - не позднее 60 дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика (работы по демонтажу 20 - 22 календарных дней; логистика 6 - 8 календарных дней; монтаж 28 - 32 календарных дня), а также порядок оплаты. При этом стороны предусмотрели 20 процентную предоплату в размере 999979, 20 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств в разумный срок.

03.09.2010 истец по платежному поручению № 1513 перечислил на счет ответчика предварительную оплату в размере 999979, 20 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки послужило основанием для предъявления требования о возврате предоплаты, для одностороннего расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и для предъявления настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ предусмотренных спорным договором и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств (выполнения работ либо их части) общество «Логистика Холдинг» не представило. При таких обстоятельствах суды признали требование о взыскании перечисленной подрядчику предварительной оплаты (аванса) в размере 999979, 20 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный сторонами договор № 12/03-70 является смешанным и содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки.

При толковании условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договоров поставки и подряда сторонами при заключении указанного договора согласованы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды правомерно исходили из того, что аванс 999 979 руб. 20 коп. был перечислен истцом ответчику 03.09.2010. В свою очередь, как установлено судами, поставка материалов и работы, предусмотренные договором № 12/03-70, со стороны ответчика в установленный договором срок, не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами, с учетом выполнения обществом Корпорация «Роснефтегаз» принятых на себя обязательств по договору № 12/03-70 по предварительной оплате работ в размере 999979, 20 руб., отсутствия доказательств выполнения работ в рамках исполнения указанного договора обществом «Логистика Холдинг», сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества Корпорация «Роснефтегаз».

Правомерно руководствуясь статьями 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензии истца направленные в адрес ответчика № 863 от 22.10.2010 и № 864 из содержания которых следует, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и требовал возврата суммы аванса уплаченного ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке. Также с учетом с изложенного, суды обоснованно сделали вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса.

В этой связи довод подателя жалобы в части указания на то, что истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора № 12/03-70, следовательно договор является действующим, а основания для возврата аванса отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении ответчиком условий спорного договора в соответствии с графиком, исходя из даты поступления денежных средств, а также в части указания на то, что выполнение обязательств ответчика по договору № 12/03-70 сорваны по вине истца, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Соответствующие доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, возражения суду в указанной части не заявлялись. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы в части указания на то, что истец не обеспечил предоставление для отгрузки товара трех полувагонов к 22.11.2010, а также явку представителя для отгрузки товара, не оплатил расходы по доставке, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу № А81-371/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.Н. Клинова

     Судьи
  В.Н. Гудым

     Н.М. Комкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-371/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте