ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года  Дело N А81-715/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лаптева Н.В.

судей  Лукьяненко М.Ф.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение от 23.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 18.01.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-715/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 16, ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Тарко-Сале, улица Тарасова, 28,  ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Миронова А.П. - представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее - ООО «Сургутстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз») о взыскании 2 282 610 рублей 94 копеек задолженности за поставленный товар, 276 449 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы 2 282 610 рублей 94 копейки и ставки рефинансирования 8%.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Сургутстройгаз» в доход федерального бюджета взыскано 33 795 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сургутстройгаз» просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, так как ответчик добровольно погасил задолженность в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, что является основанием для возложения на него судебных расходов.

По мнению ООО «Сургутстройгаз», апелляционным судом не рассмотрено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Сургутстройгаз» кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сургутстройгаз» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПурНоваГаз» (заказчик) заключен договор подряда на строительство от 19.06.2008 № 12/08, по условиям которого генподрядчик обязался согласно проектной документации в согласованные сроки выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы (приложение № 1), необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Куст скважин 2», обустройство кустовых площадок и технологической обвязки скважин Стерхового месторождения Олимпийского лицензионного участка, а Заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПурНоваГаз» в рамках исполнения условий договора № 12/08 платежным поручением от 24.07.2008 № 694 истцу перечислен аванс в размере 4 999 998 рублей.

20.04.2009 единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ПурНоваГаз» - ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» приняло решение № 2 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ПурНоваГаз» в форме присоединения его к ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».

24.08.2009 стороны расторгли договор подряда на строительство № 12/08, подписав соответствующее соглашение, пунктом 3.1.2 которого предусмотрели, что остаток аванса в размере 2 411 112 рублей 46 копеек ООО «Сургутстройгаз» обязуется перечислить заказчику в срок до 10.09.2009.

Впоследствии истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку товара от 07.10.2009 № 24/09 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1 (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование, стоимость поставляемого товара на сумму 2 588 885 рублей 54 копейки, а порядок и сроки оплаты за него - в графике финансирования (приложение № 2).

28.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, которым пункт 3.2 Договора изложили в следующей редакции: общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 282 610 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18%. Приложения №№ 1 и 2 изложили в новой редакции. Срок действия Договора определен до 31.12.2009.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 09.10.2009 № 23, в соответствии с которой им произведена поставка товара на сумму 2 282 610 рублей 94 копейки. Как указано в товарной накладной, поставка товара на указанную сумму произведена и принята сторонами в рамках договора от 07.10.2009 № 24/09.

На указанную сумму истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 09.10.2009 № 71.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 12.11.2009 № 3385ф, в котором просил зачесть дебиторскую задолженность по договору от 19.06.2008 № 12/08 в размере 2 588 885 рублей 54 копеек в счет оплаты по следующим договорам:

- от 07.10.2009 № 24/09 на сумму 2 282 610 рублей 94 копейки;

- от 01.07.2008 № 11/08 на сумму 306 274 рубля 60 копеек.

Письмом от 17.11.2009 № 12-350 истец сообщил ответчику, что произвел предложенный зачет.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 стороны подтвердили отсутствие задолженности друг перед другом по договору поставки от 07.10.2009 № 24/09.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении ответчиком зачета встречных требований на основании письма о взаимозачете от 12.11.2009 № 3385ф.

Производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Сургутстройгаз» о признании недействительным заявления ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» о зачете, предъявленного в рамках арбитражного дела № А75-13006/2009.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу № А75-13006/2009 заявление ООО «Сургутстройгаз» о признании сделки недействительной удовлетворено. Заявление о зачете ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в виде письма о взаимозачете от 12.11.2009 № 3385ф на сумму 2 588 885 рублей 54 копейки признано недействительным. Задолженность ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в размере 2 588 885 рублей 54 копейки перед ООО «Сургутстройгаз» восстановлена. Так же восстановлена задолженность ООО «Сургутстройгаз» перед ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» на ту же сумму.

Поскольку платежным поручением от 28.12.2011 № 8282 на сумму 2 282 610 рублей 94 копейки ответчик оплатил истцу задолженность по договору от 07.10.2009 № 24/09, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует положениям статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявление о зачете ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» в виде письма о взаимозачете от 12.11.2009 № 3385ф, которое признано недействительным определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу № А75-13006/2009, сделано ответчиком до истечения срока оплаты товара, установленного дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.10.2009 № 24/09.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца и ответчика взаимной задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика неосновательного получения и удержания денежных средств либо его обогащение за счет истца, а так же отсутствие оснований для применения ответственности предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют. Так как в данном деле истец от иска не отказывался, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не применим.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А81-715/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка