ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года  Дело N А82-3786/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Занимонец С.А. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-3786/2011

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ»

(ИНН: 7602003918, ОГРН: 1027600513159)

к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

(ОГРН: 1027600681580)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

и  у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания ЯрЛИ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля о признании права собственности на нежилое здание - участок регенерации растворителей (литера Г) общей площадью 91,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Осташинская, 15а.

Требование основано на статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец произвел без получения необходимой разрешительной документации реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, вследствие которой изменились общая площадь объекта с 63,3 квадратного метра до 91,9 квадратного метра, этажность здания - с одного до двухэтажного, а также функциональное назначение объекта -  на «участок регенерации растворителей». Реконструкция здания не затронула внешних границ здания и осуществлена с соблюдением строительных и иных норм, требований в пределах площади земельного участка, на котором расположена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля.

Руководствуясь статьями 6, 8 (пунктом 1), 219 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 49, 51, 52 (пунктом 5), 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктами 3, 4 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), суд решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия спорного объекта строительным градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Более того, земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции принадлежал истцу на праве аренды, а не собственности. Суд также признал Территориальную администрацию Дзержинского района мэрии города Ярославля ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно оценил представленные истцом документы, в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности от 12.09.2009, экспертизы на проектную документацию от 22.04.2011, а также Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 12.05.2011, согласно которым реконструкция названного объекта осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств в подтверждение возникновения 20.09.2011 у истца права собственности на земельный участок под указанным зданием, поскольку таких документов у Общества не было на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по спору, ошибочен.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании договора купли-продажи от 24.01.2002 без номера за открытым акционерным обществом «Ярославский научно-исследовательский институт лакокрасочной промышленности» зарегистрировано право собственности на здание склада общей площадью 63,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Осташинская, 13а (свидетельство о регистрации права от 18.02.2002 серии 76 № 23300493)

Постановлением мэра города Ярославля от 07.11.2005 № 5141 указанному зданию склада (литер Г), входящему в состав имущественного комплекса, присвоен адрес: город Ярославль, улица Осташинская, 15а.

В 2009-2010 годах истец произвел реконструкцию указанного здания путем устройства перекрытий, в результате чего одноэтажное здание стало двухэтажным, изменились площадь объекта с 63,3 квадратного метра до 91,9 квадратного метра и функциональное назначение здания на «участок регенерации растворителей».

На момент осуществления реконструкции, рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения по нему решения земельный участок под названным объектом недвижимости находился у истца в пользовании на основании договора от 01.08.2004 № 20/11 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Общество произвело реконструкцию здания в отсутствие соответствующего разрешения и не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому в целях легализации реконструированного объекта недвижимости оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и истец не оспаривает, что реконструированный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд оценил имеющееся в деле обращение Общества в 2011 году в Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля за разрешением на строительство без необходимого в силу требований закона пакета документов, а также после окончания реконструкции и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле документов в подтверждение надлежащего обращения за легализацией спорного объекта.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и посчитал недоказанным, что реконструированное здание, относящееся к категории опасных производственных объектов, возведено в соответствии с нормами и правилами, обеспечивающими прочность и безопасность конструкции. Истец не представил в дело заключение строительной экспертизы об исследовании конструкций спорного объекта недвижимости (экспериментальным путем, при необходимости методом вскрытий) на предмет соответствия использованного материала и технологии выполнения работ конкретным строительным нормам и правилам, а также не воспользовался процессуальным правом по заявлению проведения строительной экспертизы.

С учетом изложенного суд правильно посчитал, что истец вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам (статьи 67 и 68 названного кодекса).

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и принятия решения по делу Общество владело земельным участком под зданием площадью 63,3 квадратного метра на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя о неправомерном отказе в приобщении в дело дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается право представления сторонами дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности оформления земельного участка в собственность до подачи искового заявления или до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него, истец не представил. Общество не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы заявителя не принимаются во внимание, поскольку не могут повлиять на правильность принятого решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу № А82-3786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания ЯрЛИ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка