• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года  Дело N А72-9330/2011

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Е.Е.Каргиной,

при ведении секретарем судебного заседания М.С.Сунопля протокола судебного заседания в письменной форме,

с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию Индивидуального предпринимателя Прокопенко Юлии Вячеславовны (ОРГН 305732830100047, ИНН 732804393804)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Муллиной О.В. по доверенности от 02.11.2011;

от налогового органа - Разумовой М.Л. по доверенности от 30.12.2011; Пановой Н.В. по доверенности от 17.01.2012;

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-15-38/21 от 30.11.2011 в части, указанной заявителем.

12.04.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило уточнение требования заявителя, в соответствии с которым предприниматель просил признать указанное решение инспекции недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную плату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), в виде штрафа в размере 262 рубля 10 копеек;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 2406 рублей 83 копейки;

- предложения уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 рублей 00 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 30 030 рублей 00 копеек;

- начисления пени по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года; 1.2.3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года в размере 124 212 рублей 79 копеек;

- предложения уплаты недоимки по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2008 года; 1 квартал 2009 года в размере 389 733 рубля 00 копеек.

Заявитель также просил снизить размер штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122, п.4 ст.81 НК РФ по ЕНВД в размере 72 309 рублей 60 копеек, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение требования заявителя принято судом.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в отзыве на заявление просила оставить оспариваемое решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Прокопенко Юлии Вячеславовны за период деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт №16-15-31/16 дсп от 30.05.2011, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15-38/21 от 30.11.2011, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 462659 руб., пени в сумме 140820,79 руб., наложенные штрафы по п. 1 ст. 122, по ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса РФ в общем размере 109036,70 руб.

Законность и обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-15-38/21 от 30.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялись вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.09.2011 №16-15-12/11101 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

1. По эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 262,10 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, за 2008 год; за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев. 2009 года, за 2009 год в размере 12 576 рублей 00 копеек; начисления пени по этому налогу в сумме 2406,83 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения дохода заявителя, полученного от осуществляемой турагентской деятельности, подлежащего налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что налоговый орган ошибочно не принял во внимание его расходы (расходно-кассовые ордера, выписанные в процессе бронирования тура на скидки клиентам, уменьшающие стоимость туров).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления по данному эпизоду исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ (далее - Закон) туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Как следует из статей 1 и 10 Закона туроператор и турагент могут реализовать туристский продукт (право на тур) как лицу, которое в последующем может реализовать его туристу, так и непосредственно туристу, продвижение турпродукта между туроператором и турагентом возможно на основании агентских договоров и договоров купли-продажи.

Предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна в проверенном периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23«Налог на доходы физических лиц» и 25«Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 «Комиссия» ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса. В том числе не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Таким образом, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доход», учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банке и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса). Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

По результатам проведенной налоговой проверки представленных предпринимателем документов (книги учета доходов и расходов, туристических путевок, приходно-кассовых ордеров, агентских договоров на подбор и приобретение туристического продукта, выписок по расчетному счету о движении денежных средств, документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы) за 2008-2009 годы, установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346. 15, пункта 1 статьи 346.18 Кодекса неверно определен состав доходов при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2008, 2009 годы.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, не вправе уменьшать полученные доходы (комиссионное вознаграждение) на суммы произведенных расходов (предоставленных клиентам скидок).

Исходя из приведенных норм ИП Прокопенко Ю.В. необоснованно учитывала при исчислении налога при УСНО свое вознаграждение с учетом предоставленных скидок, доначисление инспекцией налога, начисление пени и штрафа правомерно.

2. По эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 108194,60 руб., начисления пени по ЕНВД за I, II, III, IV кв. 2008 г., I, II, III, IV кв. 2009 г., I, II, III, IV кв. 2010 г. в сумме 131814,02 руб.

Предприниматель Прокопенко Юлия Вячеславовна наряду с турагентской деятельностью осуществляла деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела видно, что 10.02.2011 в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области поступил материал, содержащий сообщение о преступлении - уклонении ИП Прокопенко Ю.В. от уплаты единого налога на вмененный доход на сумму 1020955 руб. по деятельности эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При рассмотрении материала проверки ИП Прокопенко Ю.В. были представлены доказательства уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 636696 руб. (чек-ордер от 14.03.2011) за 2-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года и декларации по ЕНВД за эти периоды с отметками о поступлении в налоговый орган.

Поскольку задолженность по налогу составила менее 600000 руб., в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя в порядке ст.145, ч.1 ст. 198 УК РФ было отказано.

Предметом выездной налоговой проверки ИП Прокопенко Ю.В. явились, в частности, те же документы (чек - ордер от 14.03.2011 и декларации по ЕНВД).

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Декларации представлены в налоговый орган в связи с проверкой сообщения о совершенном ИП Прокопенко Ю.В. преступлении, пени на недоимку в сумме 636696 руб. до подачи деклараций предпринимателем не уплачены.

Инспекцией сделан вывод о совершении предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Установив на основании представленных документов наличие у налогоплательщика на иждивении двух несовершеннолетних детей, налоговый орган применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа по статье 122 НК РФ.

В заявлении предприниматель указывает, что налоговый орган недостаточно оценил наличие смягчающих обстоятельств и уменьшил размер штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному противоправному деянию.

Согласно статье 71 АПК РФ принимаемые судом решения должны быть законными, обоснованными и основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено, по данному эпизоду налоговой инспекцией была дана надлежащая оценка обстоятельствам, смягчающим вину, суд, исходя из приведенных обстоятельств данного дела (представление деклараций и уплата налога в связи с поступлением в следственный орган сообщения о преступлении), приходит к выводу, что сниженный размер штрафа соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения.

ИП Прокопенко Ю.В. в своем заявлении также указывает на необоснованность доначисления налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года в размере 389733 рубля, полагая недоказанным факт осуществления в названных периодах деятельности по эксплуатации автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А.

Однако данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу № А72-19255/2009 по иску Хайретдинова Дамира Каюмовича к обществу с ограниченной ответственностью «Олекс-Мастер» и к Прокопенко Юлии Вячеславовне о признании торгов недействительными, установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.1.1 договора аренды земельного участка № 24-2-007171 от 07.03.2002, заключенного между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и ИП Хайретдиновым Дамиром Каюмовичем (Арендатор) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с 31.10.2001 до 31.12.2004 земельный участок площадью 8447,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, в Заволжском районе (5 зона). Назначение земельного участка: под временной платной автостоянкой, без капитального строительства и передачи другому лицу.

15.04.2004 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Зудилиной Л.В. вынесено постановление об объединении исполнительных документов в сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Хайретдинова Дамира Каюмовича в пользу взыскателей.

04.08.2004 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста права аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, пр-т Филатова, 15а.

Актом от 02.09.2004 судебным приставом также были арестованы сооружения автостоянки - вагончик металлический на кирпичном фундаменте, ограждение, шлагбаум. К оценке имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Дина-Сервис». Согласно его отчету от 15.10.2004 № 2004/558 право аренды земельного участка площадью 8447,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 15а, оценено в 11 000 руб., сооружение автостоянки - 18 000 руб., всего - 29 000 руб.

В соответствии с актами от 21.10.2004 право аренды земельного участка и сооружения автостоянки переданы на реализацию в ООО «Марс». Соответствующими уведомлениями оформлен факт передачи имущества.

ООО «Марс» (ИНН 7327020960) перечислило платежным поручением от 03.12.2004 № 359 на счет ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска сумму в размере 33 250 руб. - оплата за реализованное имущество на торгах.

Представитель Прокопенко Юлии Вячеславовны Прокопенко Алексей Юрьевич в судебном заседании по делу № А72-19255/2009 пояснял, что право аренды спорного земельного участка было приобретено на торгах, но договор не сохранился.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2009 по делу № А72-19255/2009 подтвержден факт изъятия земельного участка площадью 8447,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, под временной платной автостоянкой, у Хайретдинова Дамира Каюмовича и предоставления его предпринимателю Прокопенко Юлии Вячеславовне, что произошло в декабре 2004 года.

Заявитель в рамках настоящего дела какие-либо доводы о том, что после перехода к нему по результатам торгов имущества ИП Хайретдинова Д.К. имелись объективные обстоятельства, препятствующие использованию его в предпринимательской деятельности, приведены не были.

В подписанном заявителем акте приема-передачи сооружений автостоянки указано, что техническое состояние помещений удовлетворительное и позволяет их использовать в соответствии с назначением.

Согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 2005 года основным видом деятельности предпринимателя Прокопенко Ю.В. является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств.

Актами об объемах электроэнергии, поставляемой МУП «УльГЭС» на автостоянку, расположенную по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, и расчетными документами за этот же период подтверждается, что электроэнергия использовалась постоянно, и что оплата данной электроэнергии осуществлялась непрерывно, в том числе в течение периода с 2008 года по 2010 год.

Установлено, что сведения об объемах энергопотребления предоставлялись не непосредственно прежним арендатором Хайретдиновым Д.К., а иным лицом.

Свидетель Березина О.Е., инженер МУП «УльГЭС», утверждала в суде, что показания электрощетчика по стоянке до переоформления договора на ИП Прокопенко Ю.В. привозил только Рустам.

Показания Амирова Рустама Ринатовича, полученные налоговым органом в ходе выездной проверки, показания Березиной О.Е. дополняют в той части, что он действительно снимал показания счетчика на автостоянке.

При этом, основываясь на протоколе № 32 от 26.04.2011 (л.д. 134 т.4), суд признает установленным факт нахождения Амирова Р.Р. и Прокопенко Ю.В. в дружеских отношениях, в связи с чем имеются основания для критической оценки показаний Амирова Р.Р., зафиксированных в протоколе допроса в налоговом органе, в части, противоречащей имеющимся в материалах дела доказательствам.

К тому же оплата потребленной энергии до переоформления договора с прежним абонентом (Хайретдиновым Д.К.), поступала в спорном периоде и от Прокопенко Ю.В., и от Прокопенко А.Ю. (представителя заявителя).

Хайретдинов Д.К., допрошенный в судебном заседании, факты использования сооружений автостоянки, несения расходов по оплате арендных платежей и электроэнергии, подписания каких-либо документов после ареста и изъятия у него автостоянки в 2004 году отрицал.

Амиров Р.Р., надлежащим образом уведомленный о вызове в суд в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился.

Арендные платежи за данный земельный участок перечислялись непрерывно на протяжении всего периода аренды земельного участка, в том числе в течение периода с 2008 по 2010 года.

Согласно справке от 16.05.2011 № 8586-03, представленной КУГИЗ Мэрии г.Ульяновска, задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 отсутствует.

Так как первоначально договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова. 15А, был заключен с Хайретдиновым Дамиром Каюмовичем, не противоречит иным обстоятельствам дела то обстоятельство, что в платежных документах в качестве плательщика по прежнему указывался Хайретдинов Дамир Каюмович: в отношениях с Мэрией г.Ульяновска - в период с января 2008 года по январь 2009 года, а с МУП «УльГЭС» - в период с января 2008 года по март 2009 года включительно.

К тому же в спорном периоде Прокопенко Ю.В. также вносила плату за Хайретдинова Д.К. по договору 7171 от 07.03.2002.

Протоколами допросов автовладельцев, пользовавшихся услугами автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, установлено, что стоянка функционирует непрерывно около 13 лет; оплата за оставленные автомашины осуществляется их владельцами один раз в месяц; плата вносится охранникам, которые ставят отметку в пропуске, выданном ранее; на протяжении всех лет, пока функционирует автостоянка, площадь её не менялась; стоянка всегда была ограждена забором и имела освещение; стоянка работает круглосуточно; на въезде стоит вагончик охраны и шлагбаум. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допроса от 13.04.2011 № 15 Карпухина СЛ., от 13.04.2011 № 16 Вручтель В.М., от 18.04.2011 № 19 Авдеева А.Н., от 19.04.2011 № 21 Андаева Н.А., от 20.04.2011 № 23 Феоктистова СВ., от 20.04.2011 № 24 Зайнуллова И.И., 26.04.2011 № 33 Максимова В.В., от 04.05.2011 № 34 Калининой Э.Е., от 05.05.2011 № 35 Савкова А.В.

Показаниями сторожей, работавших на спорной автостоянке, Мурзина А.Ф. (протокол допроса от 18.04.2011 № 20), Малыгина С.А. (протокол допроса от 20.04.2011 № 22), установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Ульяновск, проспект Академика Филатова, 15А, в проверяемый период работала в круглосуточном режиме, имела ограждение и освещение, хранение автотранспорта осуществлялось за плату.

В материалы дела представлены доказательства того, что в период, указанный ИП Прокопенко Юлией Вячеславовной (I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года), она не только владела указанной автомобильной стоянкой, но и фактически использовала эту стоянку в своей предпринимательской деятельности, выручку от физических лиц за услуги по хранению автотранспортных средств в спорном периоде получал её муж Прокопенко Алексей Юрьевич (л.д. 123-124).

Показания свидетелей, на которые заявитель указывает как на противоречивые, не опровергают вышеизложенные обстоятельства.

В силу положений ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ при определении физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке, необходимо исходить из общей площади автостоянки, используемой налогоплательщиком для осуществления указанной деятельности, определяемой на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

С учетом совокупности представленных налоговой инспекцией доказательств суд приходит к выводу о правомерном доначислении ИП Прокопенко Ю.В. единого налога на вмененный доход за I, II, III, IV кварталы 2008 года, I квартал 2009 года исходя из 8447,3 кв.м площади стоянки, расположенной по адресу: г.Ульяновск, пр-т Академика Филатова, 15А.

Заявление удовлетворению не подлежит, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. ст. 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение принять.

Заявление оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры по определению от 22.11.2011 и по определению от 12.12.2011.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9330/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте