• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года  Дело N А72-9408/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Хохловой З.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихолетовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Мирор», г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Ульяновск

третьи лица:

- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), г. Ульяновск

-Жмур Сергей Владимирович, г. Ульяновск

о взыскании 2 507747 руб. 01 коп.

при участии:

от истца - Семенова П.В., конкурсный управляющий, решение от 02.09.2011г.

от ответчика - Милованова Д.Л., доверенность от 10.11.2011г.

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - не явился, извещен

от Жмур С.В. -не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании 2 507747 руб. 01 коп., составляющих: 2266719 руб. 20 коп. - страховая выплата по договору страхования №004885 от 23.03.2009г. в связи с пожаром, 241027 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010г. по 21.11.2011г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) Ульяновской отделение №8588 Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011г. в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика с Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2012г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жмура Сергея Владимировича.

Протокольным определением от 09.04.2012г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.04.2012г. до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), Жмур С.В. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области - http://ulyanovsk.arbitr.ru.

Дело в судебном заседании рассматривается в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

Определить размер ущерба, причиненного ООО «Мирор» пожаром от 08.03.2010г. в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д.59, согласно условиям договора страхования.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что от здания после пожара остался только фундамент, который продан за 17500 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

С истцом договор страхования имущества был заключен на условиях, изложенных в «Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности».

Ответчик ссылаясь на п.п.14,15, п. 4.2 указанных Правил считает, что в данном случае заявленное истцом событие (пожар) не является страховым случаем, в связи с чем просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего: согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2009г. серии 73-АТ 930322 ООО «Мирор» является собственником здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 231,8кв.м., инв. №030637, лит. В,В1,в, в1,в2, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 59А.

В приложении №4 к полису стороны согласовали перечень застрахованного имущества:

-одноэтажное здание общей площадью 215,54 кв.м (литеры Б, Б1,б,б1, кадастровый номер 73:24:010304:0000:0074140002) назначение нежилое, страховая сумма 2168955 руб. 20 коп.

-здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 239,57кв.м., инв. №030637, лит. В,В1,в, в1,в2, адрес объекта: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 59А, кадастровый номер 73:24:010304:0000:0074140003, страховая сумма 2416719 руб. 20 коп.

-здание склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 66,31 кв. м., инвентарный №7414 (лит. Л,л, кадастровый номер 73:246010304:0000: 0074140011, страховая сумма 735693 руб. 20коп.

Выгодоприобретателем имущества является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество), который требования по страховой выплате не заявляет.

Срок действия полиса страхования 73-4000 №004885 от 23.03.2009г. составляет с 00:00 часов 23 марта 2009г. по 24:00 часа 22 марта 2010г.

08.03.2010г. в здании общей площади 231,8кв.м., инв. №030637, лит. В,В1,в, в1,в2, по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 59А, кадастровый номер 73:24:010304:0000:0074140003, произошел пожар, что подтверждается письмом Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ульяновской области от 09.04.2010г. за исх. №441-2-5-28.

Постановлением Госинспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 06.04.2010г. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления.

В указанном постановлении указано, что имело место нарушение правил эксплуатации электроустановок.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба имуществу, в связи с указанным событием, заявление было принято последним 16.04.2010г. (л.д.77, т. 1).

После предоставления истцом полного пакета документов ответчик письмом от 05.08.2010г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился в суд за принудительным взысканием заявленной суммы.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания полиса страхования 73-4000 №004885 от 23.03.2009г.следует, что страхователь получил «Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности» и ознакомился с их содержанием.

Подпунктами 13,14,15, п.4.2. указанных правил предусмотрено, что не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу любого рода ущерба в результате:

-любого рода умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, руководящих сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лиц, действующих хотя и от своего имени, но не с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобртателя, и/или лиц, работающих у него, на основании трудового и/или гражданско-правовому договору (кроме событий, предусмотренных п.2.3.5.б) настоящих Правил страхования);

- умышленного невыполнения и/или нарушения руководящими сотрудниками Страхователя, Выгодоприобретателя, а также лицами, действующими хотя и от своего имени, но с ведома и в интересах Страхователя или Выгодоприобретателя, инструкций, правил норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, равно как и требований иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов.

-эксплуатации (использования) неисправного и/или самодельного оборудования и/или установок (под самодельным оборудованием и/или установкой такое имущество, которое не имеет сертификации и/или допуска к работе/ эксплуатации, полученных в установленном порядке, или, собранное и/или изготовленное в единичном экземпляре исключительно для внутрипроизводственных потребностей Страхователя (Выгодоприобретателя).

Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2010г. по делу №А72-3223/2010 (Постановление ФАСПО от 08.09.2010г.) следует, что ООО «Мирор» обращался к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Ульяновской области по факту пожара, произошедшего 08.03.2010г. о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2010 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Исковые требования ООО «Мирор» оставлены без удовлетворения.

При этом установлено, что ООО «Мирор» допустил ввод в эксплуатацию электроустановок (электропроводки, аппаратов защиты от токовой нагрузки) с нарушением требований, п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителями, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, что привело к аварийному режиму их работы и пожару в торгово- административном здании, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Кирова, д. 59А.

ООО «Мирор» совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Его вина установлена в виде невыполнения им обязанностей, возложенных на него правилами и нормами пожарной безопасности и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности,

Согласно заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательно-пожарная лаборатория» по Ульяновской области» №14 от 12.03.2010 по результатам исследования объектов, изъятых из места пожара, установлено, что на изъятых с места пожара фрагменте №12- фрагменте двух жил медного многопроволочного проводника - изоляционный слой отсутствует по все длине фрагмента, проволоки жилы хрупкие, на одном конце проводника наблюдается протяженное оплавление и искажение формы проводника, на втором конце фрагмента локальное шарообразное оплавление диаметром 3 мм, при увеличении изображения на микроскопе шейки отсутствуют, на поверхности оплавления имеются следы электроэррозии. Экспертом сделан вывод, что на данном фрагменте электропроводки имеются признаки аварийных электрических процессов, короткого замыкания токовой перегрузки, других аварийных явлений электрической природы. Имеется оплавление, образовавшихся в результате короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара (первичное короткое замыкание) (л.д.36-41, т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2010г. инспектора ОГПН по г. Ульяновску следует, что на месте пожара обнаружен фрагмент электропроводки со следами скрутки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку отсутствует страховой случай в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда нет.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирор» (ОГРН 1027301578710) в доход федерального бюджета 35538 (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 74 коп. -госпошлина.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья З.П.Хохлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9408/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ульяновской области
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте