• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А03-11921/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от представителя учредителей ООО "Заря" Комарова С.А.: Ламовой Я.А. по доверенности от 20.03.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобе представителя учредителей ООО "Заря" Комарова С.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 года по делу № А03-11921/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Заря" (судья Гуляев А.С.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря», п. Новокулундинка Благовещенского района Алтайского края, (ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 017 783 руб. 19 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011г. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2011г. по делу № А03-7991/2011.

В связи с тем, что 11.10.2011г. единственный участник ООО «Заря» Комаров С.А. принял решение о ликвидации должника и назначении Некрасовой Е.А. ликвидатором, о чем 12.10.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, заявитель 17.10.2011г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу №А03-11921/2011, назначении судебного заседания по установлению факта достаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и признанию ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2011г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Заявителем также заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования об установлении его правового положения в качестве залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 года ООО "Заря" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник; требование ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» включено в реестр в полном объеме; требование ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» об установлении его правового положения в качестве залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт недостаточности имущества должника для полного расчета с его кредиторами, что свидетельствует о соответствии ООО «Заря» признакам несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. Требования ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» о включении задолженности по договору займа № 17 от 01.06.2009г. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. по делу №А03-17552/2010. Расчет начисленных процентов судом проверен и признан правильным. Нормы Закона о банкротстве не содержат обязательного условия совместного рассмотрения требований кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и введении конкурсного производства с требованиями того же кредитора об установлении его правого положения в качестве залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель учредителей ООО "Заря" Комаров С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для целей определения признаков банкротства учитываются только заявленные в установленном законом порядке требования кредиторов. Указанный в промежуточном ликвидационном балансе общий размер активов должника 212 748 тыс. руб. должен был быть учтен судом в целях определения стоимости имущества должника. Нарушение методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не является основанием для отклонения представленных в материалы дела инвентаризационных описей имущества как доказательств по делу. Принятие судом анализа дебиторской задолженности и необоснованное ее исключение из имущества должника незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Размер дебиторской задолженности определен на основании анализа имеющейся первичной бухгалтерской документации. Определение наиболее ликвидного имущества является необоснованным и не имеет юридического значения для дела. Для удовлетворения требований кредиторов достаточно стоимости основных средств и запасов, даже без учета дебиторской задолженности. Суд не имел права разделять данные требования, так как требования заявителя (включение в реестр требований кредиторов и признание данных требований как обеспеченных залогом имущества должника) являются взаимосвязанными и не могут быть рассмотрены раздельно.

Представитель представителя учредителей ООО "Заря" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Мираж» и ООО «Заря» 01.06.2009г. заключен договор займа № 17, во исполнение которого ООО «Мираж» перечислило на расчетный счет ООО «Заря» 2 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №351 от 01.06.2009г. на сумму 1 430 000 руб., платежным поручением № 353 от 01.06.2009г. на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 355 от 01.06.2009г. на сумму 810 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа ООО «Заря» приняло на себя обязанность возвратить заимодавцу сумму займа до 30.11.2009г., а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 28% годовых.

На основании пункта 3.1 договора займа ООО «Заря» в связи с невозвратом суммы займа, обязано с 01.12.2009г. уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) от 25.11.2010г. ООО «Мираж» в полном объеме уступило ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» права требования по указанному договору займа, о чем ООО «Заря» уведомлено извещением № 220 от 06.12.2010г.

В связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора займа, ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011г. по делу № А03- 17552/2010 с ООО «Заря» в пользу ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» взыскано 2 290 000 руб. долга, 1 108 485 руб. 49 коп. процентов за пользование займом, 221 350 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, всего 3 621 836 руб. 26 коп., взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с 25.02.2011г. из расчета 28% годовых до момента погашения суммы долга; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга, начиная с 25.02.2011г. из расчета 7,75% годовых до момента погашения суммы долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011г. по делу № 07АП-2649/11 (А03-17552/2010) указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

До настоящего момента обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ООО «Заря» не исполнило, в связи с чем заявителем дополнительно начислены проценты за пользование займом за период с 25.02.2011г. по 19.08.2011г. в сумме 309 181 руб. 37 коп. (2 290 000 руб. х (28% : 365 дней) х 176 дней просрочки), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011г. по 19.08.2011 г. в сумме 86 765 руб. 56 коп. (2 290 000 руб. х (7,75% : 360 дней) х 176 дней просрочки).

В связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности ОАО «Центральная компания финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 017 783 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника согласно приложению № 7 от 02.11.2009г. к договору залога б/н от 02.11.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011г.

Поскольку 11.10.2011г. единственным участником ООО «Заря» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначена Некрасова Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2011г., заявитель уточнил заявленные требования и просит признать ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, в остальной части требования оставил без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес по существу правильный судебный акт.

На основании пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, позволяющих оценить достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, могут рассматриваться, помимо промежуточного ликвидационного баланса, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие принадлежность его должнику и возможность оформления прав в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на него. Могут быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Согласно материалам дела в ходе проведения добровольной ликвидации ООО «Заря» ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации должника о порядке и о сроках предъявления кредиторами своих требований в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 от 26.10.2011г.

Согласно представленной ликвидатором расшифровке кредиторской задолженности, размер заявленных в процедуре ликвидации требований кредиторов составил 83 885 159 руб. 10 коп.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей должника ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный единственного участника общества, согласно которому по состоянию на 31.01.2012г. размер активов должника составляет 212 748 тыс.руб., в том числе: 79 089 тыс. руб. - основные средства, 2 730 тыс.руб. - прочие внеоборотные активы, 25 172 тыс.руб. - запасы, 102 868 тыс.руб. - дебиторская задолженность, 2 889 тыс.руб. - денежные средства; в составе пассивов отражены 50 000 тыс.руб. - добавочный капитал, 78 853 тыс.руб. - нераспределенная прибыль, 41 676 тыс.руб. - заемные средства, 42 209 тыс.руб. - кредиторская задолженность.

Проводя анализ содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе данных, суд первой инстанции правомерно отметил, что необоснованное завышение строк 1350 и 1370 может свидетельствовать об аналогичном завышении на общую сумму 113 621 000 руб. по строкам актива промежуточного ликвидационного баланса, в том числе по строкам 1230 «Дебиторская задолженность» и 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», учитывая, что в материалы дела не представлено подтверждения наличия этих активов в указанных согласно балансу размерах.

Столь резкое увеличение стоимости имущества ликвидируемого предприятия на общую сумму 113 621 000 руб. в столь короткий период время - за один месяц ликвидации ООО «Заря», в отсутствие достоверных сведений об источниках формирования имущества, позволяет суду критически относится к достоверности строк активной части баланса.

Далее в материалы дела представлены копии соглашений о зачете встречных однородных требований, произведенных в январе 2012 года. Из содержания этих соглашений следует, что ликвидатор ООО «Заря» приступил к удовлетворению требований других кредиторов, не заявивших требования в процедуре ликвидации, задолженность перед которыми составляет 285 665 040 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему. Размер заявленных в процедуре ликвидации требований кредиторов составил 83 885 159 руб. 10 коп.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что сам факт проведения указанных зачетов свидетельствует о наличии у должника требований кредиторов, поименованных сторонами в данных соглашениях, на общую сумму 311 383 691 руб. 23 коп. по 21 кредитору, что подтверждается представленной ликвидатором расшифровкой соглашений о зачете встречных однородных требований. Указанными соглашениями должник признает наличие требований на указанную сумму, а кредиторы подтверждают свои требования к должнику.

С другой стороны, при проведении зачета встречных однородных требований ликвидатором не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имело место погашение кредиторской задолженности, не заявленной в процедуре ликвидации в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ликвидатором возложенных на него законом обязанностей может привести к нарушению прав иных кредиторов, в том числе тех, требования которых были предъявлены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, для разрешения вопроса о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции обоснованно руководствовался информацией о существовании требований кредиторов ООО «Заря» на общую сумму 385 145 615 руб. 33 коп.

Восстановление в бухгалтерском учете дебиторской задолженности, уменьшенной должником в порядке указанных зачетов на сумму 196 857 314 руб. 36 коп., позволит увеличить балансовую стоимость активов до 409 605 314 руб. 36 коп.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанная сумма активов состоит на 75% из дебиторской задолженности, действительный размер которой должником не доказан.

Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу о ликвидности дебиторской задолженности по отношению к иным активам организации, а также принимая во внимание анализ дебиторской задолженности, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уровень ликвидности указанного актива отличается невысокими показателями, поскольку обусловлен известной степенью вероятности взыскания задолженности с дебиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ликвидатором инвентаризационные описи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом, проведение инвентаризации обязательно при реорганизации или ликвидации организации (пункт 2 статьи 12 названного закона).

Несмотря на то, что приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не носит нормативный характер, указанное обстоятельство не препятствует оценке инвентаризационных описей арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе, на положениях названных Методических указаний.

Согласно пунктам 2.2, 2,3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10. Методических указаний).

В материалах дела отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в связи с ликвидацией организации. Инвентаризация проведена не коллегиально в составе комиссии, а единственным лицом - ликвидатором должника. Кроме того, к инвентаризации не были привлечены материально ответственные и иные лица.

Таким образом, представленные в дело инвентаризационные описи не могут достоверно подтверждать содержащуюся в них информацию.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ликвидатором не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать обратный вывод и признать факт наличия в данном случае всех необходимых условий для признания ООО «Заря» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Заявление ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 017 783 руб. 19 коп. подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2011 г. по делу №А03-17552/2010.

Возражения подателя жалобы в части установления требований кредитора основаны на том, что суд необоснованно выделил в отдельное производство требование заявителя об установлении его правового положения в качестве залогового кредитора.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве заявителя» предусмотрена возможность раздельного рассмотрения требований кредитора о включении задолженности в реестр требований должника и требований кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора.

Ходатайство о выделении требования заявлено самим кредитором, а нормы Закона о банкротстве не содержат обязательного условия совместного рассмотрения требований кредитора о признании ликвидируемого должника банкротом и введении конкурсного производства с требованиями того же кредитора об установлении его правого положения в качестве залогового кредитора

Учитывая, что должником при рассмотрении настоящего дела заявлено о фальсификации документов, представленных заявителем в качестве основания для признания задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, и ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, суд первой инстанции на законном основании выделил требование ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» в части установлении его правового положения в качестве залогового кредитора в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2012 по делу № А03-11921/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К.Д.

     Судьи
      Колупаева Л.А.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11921/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2012

Поиск в тексте