• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А03-7498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 год

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 год

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от заявителя: А. Е. Казанцевой, доверенность от 18.08.2009 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу № А03-7498/2009 (судья Т. Г. Кириллова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксалана» о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя по делу № А03-7498-2009 по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Роксалана» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - здания, расположенного по адресу: пр. Октябрьский,16, с.Михайловское, Михайловского района, Алтайского края,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Администрация Михайловского района Алтайского края, Управление судебного департамента в Алтайском крае,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009г. по делу № А03-7498/2009 удовлетворен иск Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (в настоящее время Управление Росреестра по Алтайскому краю) к обществу с ограниченной ответственностью «Роксалана» (далее - ООО «Роксалана») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: пр.Октябрьский 16, с.Михайловское, Михайловского района Алтайского края. Указанным решением суд обязал ООО «Роксалана» освободить спорное нежилое помещение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2010г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. указанные судебные акты были отменены и настоящее дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец - Управление Росреестра по Алтайскому краю, отказался от иска со ссылкой на то, что в результате передачи ему спорного помещения нарушения его прав на момент нового рассмотрения дела не имеется.

Определением от 02.02.2011г. отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года по делу № А03-7498/2009 суд удовлетворил заявление ООО «Роксалана» о повороте исполнения решения суда от 29.09.2009 г. по делу № АОЗ- 7498/2009 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, возвратить ООО «Роксалана» нежилое помещение по адресу: Алтайский край, Михайловский район, с.Михайловское, пр.Октябрьский, д.16. Этим же определением с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ООО «Роксалана» взыскано 95 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011г. о повороте исполнения решения суда по делу № А03-7138/2010 Управлением Росреестра по Алтайскому краю обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2011г. определение суда первой инстанции от 15.06.2011г. оставлено в силе.

ООО «Роксалана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных по делу № А03-7498/2009.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в пользу ООО «Роксалана» взыскано 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных расходов.

В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма расходов является завышенной. Судом не принято во внимание, что по представленным договорам оказания услуг и акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «ЮА «Честь» также оказывало заявителю услуги по изучению жалоб другого лица, участвующего в деле - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, по подготовке отзывов на них, участию в рассмотрении данных жалоб судами.

ООО «Роксалана» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Роксалана» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что ООО «Роксалана» для представления его интересов как ответчика по делу № А03-7498/2009 были заключены договоры возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Честь» (далее - ООО «ЮА «Честь»).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 28.07.2011г. (на сумму 25 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции), 07.10.2011г. (на сумму 35 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы), платежные поручения № 678 от 03.08.2011г. на сумму 25 000 руб. и № 840 от 17.10.2011г. на сумму 35 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела на сумму 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 60 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра не представлены доказательства чрезмерности понесенных ООО «Роксалана» и взысканных судом расходов.

Доводы апелляционной жалобы (в том числе, об оказании ООО «ЮА «Честь» заявителю услуг по изучению жалоб другого лица, участвующего в деле) не опровергают выводы судом первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2012 года по делу № А03-7498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Н. В. Марченко

     Судьи

     Т. В. Павлюк

     Е. Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-7498/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте