• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А05-1752/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Козьминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 1032902072323; место нахождения: 163530, Архангельская область, п.Талаги Приморского района, д.31)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.14)

о признании незаконным предписания №192-244/2-2011 от 20.12.2011,

при участии в заседании представителей: заявителя - не явились, ответчика - Анисимовой И.А. по доверенности от 30.12.2011,

протокол судебного заседания вела помощник судьи Юринская И.С.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница» (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению полностью предписания по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - Росприродназор) №192-244/2-2011 от 20.12.2011 - прекратить пользование водным объектом р.Юрас без разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в срок до 01.05.2012 (на основании ст.11 ч.2 п.2 Водного кодекса РФ, ст.23 п.4 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Росприродназор с заявленным требованием не согласен, представил отзыв, материалы проверки.

Больница о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, на основании п.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей больницы.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Росприроднадзора №244-р от 23.11.2011 в период с 12.12.2011 по 20.12.2011 проведена внеплановая проверка больницы, задачей которой являлось проверка исполнения больницей ранее выданного предписания от 10.06.2011 №86-101/2-2011, которым больнице предписано прекратить пользование водным объектом без разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс химических веществ в окружающую среду). Распоряжение о проведении проверки заблаговременно направлено больнице по почте.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 10.06.2011 №86-101/2-2011 находится в стадии исполнения. Росприроднадзор выдал больнице предписание от 20.12.2011 №192-244/2-2011 по устранению выявленных нарушений - прекратить пользование водным объектом р.Юрас без разрешительных документов (решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду). Срок исполнения - 01.05.2012. Основание вынесения предписания - ст.11 ч.2 п.2 Водного кодекса РФ, ст.23 п.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В рамках данного дела больница просит признать незаконным и не подлежащим исполнению полностью предписания по устранению выявленных нарушений при осуществлении проверки Росприродназора №192-244/2-2011 от 20.12.2011, ссылаясь при этом на следующее: Росприроднадзором не установлено и не утверждается, что мелиоративная канава является притоком (иной составляющей частью водного объекта (р.Юрас) и сброс сточных вод в мелиоративную канаву является сбросом сточных вод в водный объект (в смысле пп.7 п.1 ст.1 Водного кодекса РФ); больница не является собственником (иным законным владельцем) мелиоративной канавы и мелиоративной системы, в которую та входит составной частью, не осуществляет их эксплуатацию; больница не осуществляет сброс неочищенных сточных вод непосредственно в р.Юрас, т.е. не имеет оборудованного выпуска (специально для этого предназначенного, подведенного к р.Юрас канализационного коллектора) сточных вод непосредственно в р.Юрас; водопользователем является собственник мелиоративной системы (в т.ч. канавы), следовательно, больница не является водопользователем и не может являться нарушителем водоохранного законодательства. Мелиоративные канавы в настоящее время фактически эксплуатируются администрацией МО «Талажское». В мелиоративные системы осуществляется сброс сточных вод от поселка Талаги «выше по течению» точки присоединения к ним больницы. Больница осуществляет сброс сточных вод в мелиоративную канаву, по которой уже текут стоки от поселка Талаги, т.е. в стоки поселка.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Росприроднадзора, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом п.5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п.14 ст.1 Водного кодекса РФ).

Любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (п.7 ст.1 Водного кодекса РФ).

Под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.19 ст.1 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч.1 ст.35 Водного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.23 Водного кодекса РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из системного анализа названных норм права следует, что при сбросе загрязненных, без очистки, ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо, осуществляющее такой сброс, является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Росприроднадзор представил схему водопотребления и водоотведения второго больничного корпуса Талаги-2, утвержденного главным врачом больницы В.Н.Рашевым в 2011г. В схеме указано, что локальные очистные сооружения представляют собой трехсекционный отстойник, выполненный их железобетона, глубиной 5 метров; хозяйственно-бытовые сточные поступают от больничного комплекса Талаги-2 самотеком; после отстойника самотеком поступают в мелиоративную канаву и затем в реку Юрас. В схеме в качестве водоема-приемника сточных вод указана р.Юрас. К схеме приложена карта, на которой изображен план местности с привязкой к территории больницы, эксплуатирующей водосборные сооружения к водному объекту, используемому для сброса сточных вод.

Актом осмотра территории от 21.04.2011 установлено, что больница осуществляет сброс загрязненных сточных вод в окружающую среду (мелиоративные канавы) с дальнейшим попаданием в водный объект устье р.Юрас. В осмотре участвовал заместитель главного врача по административно-хозяйственной части больницы Махнов Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Экополис» по заданию больницы провело обследование технического состояния очистных сооружений второго больничного корпуса Талаги-2 с выявлением дебаланса водопотребления и водоотведения. В ходе обследования 19.09.2011 проведено натуральное обследование системы водоотведения после локальных очистных сооружений с участием представителей больницы и установлено, что сточные воды по канаве-кювету отводятся в сохранившуюся систему мелиоративных каналов с выводом магистрального канала в устьевую часть реки Юрас.

Таким образом, материалами дела (схемой системы водопотребления и водоотведения, актом осмотра территории от 21.04.2011, отчетом ООО «Экополис») подтверждается, что сточные воды больницы через мелиоративные канавы поступают в р.Юрас, т.е. больница осуществляет сброс сточных вод в р.Юрас.

На основании изложенного суд отклоняет довод больницы о том, что Росприроднадзором не установлено и не утверждается, что мелиоративная канава является притоком (иной составляющей частью водного объекта (р.Юрас) и сброс сточных вод в мелиоративную канаву является сбросом сточных вод в водный объект.

При этом не имеет правового значения то, что больница не является собственником (иным законным владельцем) мелиоративной канавы и мелиоративной системы, в которую та входит составной частью, не осуществляет их эксплуатацию, поскольку фактически мелиоративные канавы эксплуатируются больницей.

Довод больницы о том, что больница не осуществляет сброс неочищенных сточных вод непосредственно в р.Юрас, т.е. не имеет оборудованного выпуска (специально для этого предназначенного, подведенного к р.Юрас канализационного коллектора) сточных вод непосредственно в р.Юрас, суд отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, сточные воды больницы через систему мелиоративных канав попадают в водный объект - р.Юрас. При этом, как указывалось ранее, любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты является водоотведением (п.7 ст.1 Водного кодекса РФ).

То обстоятельство, что мелиоративные канавы в настоящее время фактически эксплуатируются администрацией МО «Талажское»; в мелиоративные системы осуществляется сброс сточных вод от поселка Талаги «выше по течению» точки присоединения к ним больницы, больница осуществляет сброс сточных вод в мелиоративную канаву, по которой уже текут стоки от поселка Талаги, т.е. в стоки поселка, не опровергает то, что через эти же канавы больница не осуществляет водоотведение в р.Юрас.

Таким образом, следует признать, что при сбросе сточных вод в р.Юрас (через мелиоративные канавы), больница осуществляющая такой сброс, является пользователем водного объекта и обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Водного кодекса Российской Федерации, предписания №192-244/2-2011 от 20.12.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-1752/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте