• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А05-2748/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А05-2748/2012

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН 1032901002452; место нахождения: 164514, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 48)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4)

о признании незаконным решения от 16.12.2011 №2.12-05/553, недействительным требования от 30.01.2012 №21257.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Починков Г.В. по доверенности от 01.05.2012 №20/730;

ответчика - Завертяева М.В. по доверенности от 19.01.2012 №2.4-12/00518; Воробьёва О.В. по доверенности от 12.10.2011 №2.4-13/15534.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кулижникова Ю.В.

Суд установил следующее:

Отдел вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 16.12.2011 №2.12-05/553 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», недействительным требования от 30.01.2012 №21257.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску зарегистрирован в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032901002452.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными решений государственных органов, вынесенных в отношении юридических лиц, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поводом к оспариванию заявителем вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов послужили следующие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного исследования доказательств по делу.

Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов а обязательное пенсионное страхование в РФ за 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

В соответствии со статьёй 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция составила акт налоговой проверки №2.12-05/30дсп от 14.11.2011, согласно которому усмотрела в действиях заявителя нарушение законодательства относительно полной и своевременной уплаты налога на прибыль за 2008-2010 годы в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, предложено уплатить пени, привлечь к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

16.12.2011 заместителем начальника Инспекции в отношении Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение №2.12-05/553 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 30.09.2011 в размере 5 624 349 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 31123 200 руб.

Налогоплательщик в апелляционном порядке обжаловал решение Инспекции №2.12-05/553 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 27.12.2011 №07-10/1/00891 отклонил апелляционную жалобу и утвердил решение Инспекции №2.12-05/553 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании вступившего в силу решения Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлено требование №21257 «об уплате налога, сбора, пени» по состоянию на 30.01.2012, которым заявителю предложено в срок до 17.02.2012 уплатить доначисленные суммы налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности и выставленным во исполнение решения требованием, налогоплательщик в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на законность и обоснованность своих действий, отсутствия занижения им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Инспекция с заявлением не согласна по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти рассматриваются с учётом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 было определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 г. N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

В соответствии с пунктом 10 действующей в проверяемый период редакции Положения N 589 (ред. от 04.08.2005) оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статье 8 Федеральный закон от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет в проверяемом периоде (2008-2009 годы) необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования.

Вневедомственная охрана, финансируемая за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, относится к государственным бюджетным учреждениям.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды. Указанная позиция изложена в Постановлении КС РФ от 22.06.2009 г. N 10-П.

Закрепляя правила определения налогоплательщиками - бюджетными учреждениями налоговой базы по налогу на прибыль организаций, федеральный законодатель установил, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (абзац первый пункта 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ, являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 4 части второй статьи 250, абзац второй пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, правомерно учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что не являются доходами в целях налогообложения прибыли суммы, полученные по договорам от собственников за охрану объектов, являются ошибочными и не соответствуют налоговому законодательству, а также и действиям налогоплательщика, который при декларировании доходов указал сумму выручки по договорам на охрану объектов собственников в целях налогообложения.

По данным проверки согласно выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ, регистрам бухгалтерского учёта, сумма полученного учреждением дохода от внебюджетной деятельности составила за 2008 года - 46077301 руб., за 2009 год - 51095061 руб., за 2010 год - 50416670 руб., в том числе средства, поступающие в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц за 2008 год - 45733756 руб., за 2009 год - 50755943 руб., за 2010 год - 49979417 руб.

Данные доходы в полном объёме отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль в 2008-2010 годах. Нарушений в исчислении учреждением суммы доходом налоговой проверкой не установлено.

При проверке правильности исчисления учреждением расходов в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде установлено, что заявленные учреждением в налоговых декларациях расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме: за 2008 год - 45733756 руб., за 2009 год - 50755943 руб., за 2010 год - 49979550 руб., произведены им за счёт средств целевого финансирования. Данные расходы согласно первичным бухгалтерским документам, регистрам бухгалтерского учёта, отчётам о финансовых результатах, бюджетным сметам, сметам доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской деятельности, отчётам об исполнении бюджет а, лицевого счёта получателя средств бюджета, расходы учреждения, произведённые за счёт средств целевого финансирования составили всего за 2008 год - 53118656 руб., за 2009 год - 64797058 руб., за 2010 год - 66 48302 руб.

Данные расходы учтены учреждением на счетах бухгалтерского учёта с признаком «1» в первом разряде соответствующих счетов учёта, то есть как средства бюджета, а также отражены в бюджетных сметах, отчётах об исполнении бюджета за соответствующие периоды 2008-2010 годов. Это обстоятельство не оспаривается учреждением.

Налоговым органом установлено, что расходы, произведённые за счёт приносящей доход деятельности, отражены учреждением на счетах бухгалтерского учёта с признаком «2» в первом разряде соответствующих счетов учёта, то есть как внебюджетные средства, а также отнесены в смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2008 год в сумме 232685 руб., за 2009 года - в сумме 315002 руб., за 2010 год - в сумме 434 527 руб.

Правомерность отнесения на расходы указанных выше сумм за счёт приносящей доход деятельности по налогу на прибыль по строке «внереализационные расходы» по результатам налоговой проверки не поставлена налоговым органом под сомнение.

Налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы учреждения, произведённые за счёт средств целевого финансирования составили всего за 2008 год - 45733 756 руб., за 2009 год - 50755 943 руб., за 2010 год - 49979 550 руб.

Судом не приняты во внимание доводы налогоплательщика относительно не учёта налоговым органом расходов, фактически понесенных налогоплательщиком в связи с оказанием услуг по охране объектов.

При этом судом учтено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 п. 1 ст. 321.1 НК РФ действующей в течение проверяемого периода).

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (п. 2 ст. 321.1 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 321.1 НК РФ если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Между тем, все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период 2008-2010 годов произведены заявителем за счет средств целевого финансирования. Данное обстоятельство подтверждается заявителем. Доказательств того, что финансирование налогоплательщика в части понесенных расходов в установленном порядке предусмотрено за счет двух источников, в материалы дела плательщиком не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для учета указанных выше расходов в целях налогообложения прибыли, налог на прибыль и пени начислены Отделу вневедомственной охраны правомерно и обоснованно. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда нет.

В части привлечения Отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 руб. с учётом наличия смягчающих обстоятельств суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд принимает во внимание, что Отдел вневедомственной охраны заблуждался относительно совершения им налогового правонарушения, не учтя изменений налогового и бюджетного законодательства; в течение длительного периода времени направлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль, не получая никаких замечаний по поводу неначисления и неуплаты налога на прибыль; полученные от оказания охранных услуг денежные средства полностью перечислял на лицевой счёт, открытый в Управлении Федерального казначейства, не используя их по собственному усмотрению. Указанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.04.2011 N 11185/10) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2010).

В данном случае, вышеназванные обстоятельства налоговым органом были рассмотрены, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ приняты во внимание, сумма подлежащего взысканию штрафа (6224640 руб.) снижена до 1000 руб.

Оснований для признания недействительным решения в части привлечения к ответственности у суда нет, так как сумма штрафа соответствует тяжести совершённого учреждением налогового правонарушения, определена с учётом финансовых последствий для бюджета.

На основании изложенного, заявление учреждения о признании недействительным оспариваемого им решения налоговой инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение, так как решение суда состоялось не в его пользу.

В связи с тем, что определением суда от 06.03.2012 по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления судом первой инстанции по существу, с заявителя настоящим решением взыскивается в бюджет сумма государственной пошлины 4000 руб. ввиду окончания отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными проверенных на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов - решения №2.12-05/553 от 16 декабря 2011 года, требования №21257 от 30 января 2012 года, принятых в г.Северодвинске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2748/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте