ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2012 года  Дело N А08-4080/2011

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

3 мая 2012 года

г. Воронеж

Дело № А08-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Промагрокомплект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Мастер Милк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблевой Т.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промагрокомплект» (ИНН 3123087381, ОГРН 1023101674661) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 (судья - Топоркова А.В.) по делу № А08-4080/2011 по заявлению ООО «Промагрокомплект» об отсрочке исполнения судебного акта по делу по заявлению ООО «Мастер Милк» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения о взыскании с ООО «Промагрокомплект» в пользу ООО «Мастер Милк» 262 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Милк» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу № АС13р/2010 от 26.08.2010.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (Украина, г. Киев, ул. Большая Житомирская, 33) от 26 августа 2010 года по делу АС № 13р/2010. в составе единоличного арбитра Побирченко Игоря Гавриловича по иску ООО «Мастер Милк» (Украина) к ООО «Промагрокомплект» (Российская Федерация) о взыскании 200 000 российских рублей основного долга и 62 752 российских рублей пени и, кроме того, возмещении расходов по уплате арбитражного сбора, признано и приведено в исполнение.

Судом постановлено выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Промагрокомплект» (ул.К.Заслонова, д.175, г.Белгород, 308017, Российская Федерация) в пользу ООО «Мастер Милк» (ул.Ярмарочная, 66, г.Кременчуг, Полтавская область, 39630, Украина) 200 000 российских рублей основного долга, 62 752 российских рублей пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 3 920 российских рублей 77 копеек - расходов истца по уплате услуг курьерской почты DHL, 43 101 российских рублей 35 копеек в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, 1 000 российских рублей госпошлины за рассмотрение заявления о признании и приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 26.08.2010 по делу АС № 13р/2010, всего 310 774 российских рубля 12 копеек.

06.09.2011 судом был выдан исполнительный лист.

31.10.2011 районным отделом № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

ООО «Промагрокомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением б/н от 29.11.2011 об отсрочке исполнения судебного акта до 01.05.2012.

В обоснование заявления должник ссылался на трудное финансовое положение в связи с сезонностью поступления доходов и неисполнением контрагентами денежных обязательств в пользу ООО «Промагрокомплект». Заявитель указал, что ООО «Универсалторг» обязуется погасить ему задолженность в сумме 508 578 руб. 67 коп. до 31.04.2012. Кроме того, для пополнения активов и улучшения финансового положения ООО «Промагрокомплект» осуществляет привлечение заемных средств кредитных организаций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Промагрокомплект» об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промагрокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого определения судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование необходимости отсрочки исполнения судебного акта.

ООО «Промагрокомплект»,ООО «Мастер Милк», судебный пристав-исполнитель РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кораблева Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003  №467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Так, при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в качестве доказательства представил справку от 25.11.2011 о задолженности перед другими кредиторами и о задолженности контрагентов в пользу ООО «Промагрокомплект», письмо ООО «Универсалторг» от 25.11.2011 об обязательстве погасить задолженность до 30.04.2012. Позже представил копию претензии ООО «Ритейл-Гарант» от 25.01.2012 о погашении задолженности в сумме 122 100 руб. в срок до 15.02.2012.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что они не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

Судом также верно указано, что должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Представленное должником письмо ООО «Универсалторг» и претензия в адрес ООО «Ритейл-Гарант» не являются доказательствами реальности исполнения обязательства. Счета №43 от 21.02.2012 и №51 от 24.02.2012 года выставленные должником его контрагентам также достоверно не свидетельствуют о возможности получения денежных средств заявителем и исполнения судебного акта за счет данных средств.

По смыслу положений ст. 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку также не содержат достаточного обоснования для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, обжалованное определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 по делу № А08-4080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промагрокомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка