• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2012 года  Дело N А08-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО «АгроЭксперт-Сервис»: Глотова Ю.И., представителя по доверенности б/н от 12.12.2011;

от ФССП России: Терс И.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2012;

от УФССП России по Белгородской области: Терс И.Н., представителя по доверенности №31/д-08-39-ЮК от 02.03.2011;

от Прохоровского районного отдела УФССП по Белгородской области: Шахова А.В., старшего судебного пристава;

от ЗАО «Белгородская Молочная Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «АгроПромРост»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Ю.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 по делу № А08-5966/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» (ИНН 3122506424) к Федеральной службе судебных приставов России, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Прохоровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, закрытого акционерного общества «Белгородская Молочная Компания», общества с ограниченной ответственностью «АгроПромРост» о взыскании 11461758 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» (далее - ООО «АгроЭксперт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 461758 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), Прохоровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - Прохоровский районный отдел УФССП России по Белгородской области) и закрытое акционерное общество «Белгородская Молочная Компания» (далее - ЗАО «Белгородская Молочная Компания»).

Также, определением суда первой инстанции от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроПромРост» (далее - ООО «АгроПромРост»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинков Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинков Ю.П. ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области исчезло переданное на ответственное хранение имущество ООО «АгроЭксперт-Сервис» - урожай ячменя и подсолнечника 2009 года, судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие арестованного имущества, не производилась его оценка, а также не были приняты меры по замене ответственного хранителя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области неправомерно не учтена практика, приведенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АгроЭксперт-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ФССП России и УФССП России по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ЗАО «Белгородская Молочная Компания» и ООО «АгроПромРост» в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Ю.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 15.04.2009 года Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 14/17/2920/8/2009 по взысканию с ООО «АгроЭксперт-Сервис» в пользу ООО «БелАгроМасловка», ООО «БелАгроХолодное», ООО «БелАгроКривошеевское», ЗАО «Белгородская Молочная Компания» и ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» задолженности.

14.05.2009 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области был наложен арест на незавершенное производство ООО «АгроЭксперт-Сервис» - посевы ячменя и экспарцета в количестве 1 175 га, ответственным хранителем назначен генеральный директор должника ООО «АгроЭксперт-Сервис» Глотов А.П.

ООО «АгроПромРост» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АгроЭксперт-Сервис», ООО «БелАгроМасловка», ООО «БелАгроХолодное», ООО «БелАгроКривошеевское», ЗАО «Белгородская Молочная Компания» и ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» об освобождении имущества от ареста в виде незавершенного производства - посевов ячменя и экспарцета в количестве 1178 га. (дело №А08-6161/2009).

В рамках указанного дела определением арбитражного суда области от 31.07.2009 ООО «АгроПромРост» было разрешено убрать урожай 2009 года ячменя и экспорцета с обязанностью ответственного хранения и надлежащего учета убранного зерна, выдан исполнительный лист №В№ 001014 от 31.07.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009, вступившим в законную силу, по делу № А08-6161/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПромРост» было отказано.

13.08.2009, 21.12.2009, 02.04.2010 и 07.04.2010 кредиторами ООО «АгроЭксперт-Сервис» в адрес Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области были направлены запросы с просьбами о проведении проверки наличия арестованного имущества у ООО «АгроПромРост», а также проверки условий хранения данного имущества.

30.04.2010 года в ответ на запрос Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области было направлено письмо о предоставлении информации № 14/04-4879, в котором указано, что проверка арестованного имущества показала, что имущество в наличии.

13.05.2010 года кредиторами ООО «АгроЭксперт-Сервис» в адрес Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области было повторно направлено заявление с просьбой о проведении повторной проверки арестованного имущества, а также проведения лабораторных исследований арестованной сельхозпродукции для определения ее качества.

08.07.2010 года Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области было направлено письмо № 5535, в котором судебный пристав-исполнитель информировал кредиторов ООО «АгроЭксперт-Сервис» о том, что у него отсутствуют сведения о местонахождении урожая ячменя и подсолнечника 2009 года, так как имущество вывезено ответственным хранителем с места хранения.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия службы судебных приставов причинены убытки в размере 11 461758 руб. 52 коп., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АгроЭксперт-Сервис».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ООО «АгроЭксперт-Сервис», убытки в размере 11 461758 руб. 52 коп. были причинены ему в результате бездействия службы судебных приставов, в связи с чем, он лишился возможности погашения за счет арестованного имущества - урожая ячменя и подсолнечника 2009 года, стоимостью 11 461758 руб. 52 коп., задолженности перед кредиторами.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В данном случае истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностных лиц Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству в отношении ООО «АгроЭксперт-Сервис», равно как и не представлены доказательства, подтверждающие обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и признания незаконными данных действий, бездействий в судебном порядке (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ссылка ООО «АгроЭксперт-Сервис» на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области исчезло переданное на ответственное хранение имущество - урожай ячменя и подсолнечника 2009 года, а также на то, что им не проверялось наличие арестованного имущества, подлежит отклонению как неподтвержденная материалами настоящего дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.05.2009 года в рамках исполнительного производства № 14/17/2920/8/2009 Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области был наложен арест на незавершенное производство ООО «АгроЭксперт-Сервис» - посевы ячменя и экспарцета в количестве 1 175 га, ответственным хранителем назначен генеральный директор должника ООО «АгроЭксперт-Сервис» Глотов А.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 года по делу №А08-6161/2009 удовлетворено заявление ООО «АгроПромРост» о принятии обеспечительных мер. Указанным определением ООО «АгроПромРост» разрешено убрать урожай 2009 года ячменя и экспорцета с правом ответственного хранения. Кроме того, данным определением на ООО «АгроПромРост» возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета убранного урожая и его хранению.

Во исполнение указанного определения Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление от 03.08.2009 о назначении ответственным хранителем незавершенного производства - посевов ячменя и экспарцета в количестве 1 175 га генерального директора ООО «АгроПромРост» Гавриленко Н.И., а также постановление от 05.08.2009 года о разрешении уборки ячменя и экспорцета урожая 2009 года.

17.08.2009 года между ООО «Малакеевское» и ООО «АгроПромРост» в лице генерального директора Гавриленко Н.И. был заключен договор аренды, предметом которого являлась передача стоянки для хранения ячменя.

После осуществления уборки посевов ячменя, постановлением Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 21.08.2009 наложен арест на имущество должника - урожай ячменя 2009 года в количестве 33 168 цент., ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «АгроПромРост» Гавриленко Н.И.

07.12.2009 года, в связи с увольнением Гавриленко Н.И. с должности генерального директора ООО «АгроПромРост», Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен новый генеральный директор ООО «АгроПромРост» Худоян М.Д., который принял имущество на хранение под роспись и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

21.12.2009 Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о даче поручения Вейделевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая ячменя 2009 года, принадлежащего ООО «АгроЭксперт-Сервис» и находящегося в ООО «Малакеевское».

В этой связи, 25.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП была осуществлена проверка урожая ячменя 2009 года и установлено наличие арестованного имущества в полном объеме.

17.05.2010 Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области также вынесено постановление о даче поручения Вейделевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая ячменя 2009 года, принадлежащего ООО «АгроЭксперт-Сервис» и находящегося на складах в ООО «Малакеевское».

28.06.2010 года во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП осуществлена проверка урожая ячменя 2009 года и установлено отсутствие арестованного имущества.

По данному факту была проведена проверка на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в действиях Худояна М.Д., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011 года, в котором указано, что на зернотоку в с. Малакеево находилось 11850 цент. ячменя, а на зернотоку в Прохоровском районе с.Кривошеевка на территории ООО «АгроЭксперт-Сервис» 21318 цент. ячменя. При этом в указанных населенных пунктах ячмень хранился до апреля 2010 года.

23.04.2010 года к генеральному директору ООО «АгроПромРост» Худояну М.Д. обратился с письмом генеральный директор ООО «АгроЭксперт-Сервис» Таловыря С.Р., в котором было указано, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ячмень в количестве 33168 цент. признан собственностью ООО «АгроЭксперт-Сервис».

В этой связи, 27.04.2010 года на основании акта приема-передачи генеральный директор ООО «АгроПромРост» Худоян М.Д. передал весь арестованный ячмень генеральному директору ООО «АгроЭксперт-Сервис» Таловыря С.Р.

Таким образом, весь урожай ячменя 2009 года был принят генеральным директором ООО «АгроЭксперт-Сервис» Таловыря С.Р. и с 27.04.2010 года находился у истца.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается урожая подсолнечника 2009 года, необходимо отметить следующее.

22.05.2009 года Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2009 года на имущество ООО «АгроЭксперт-Сервис» в виде незавершенного производства - посевы подсолнечника в количестве 670 га., ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «АгроЭксперт-Сервис» Глотов А.П.

В связи со сменой генерального директора ООО «АгроЭксперт-Сервис», Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 08.10.2009 года, согласно которому ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО «АгроЭксперт-Сервис» Шматов А.В., местом хранения - место нахождения арестованного имущества.

20.10.2009 года Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области был наложен арест на имущество ООО «АгроЭксперт-Сервис» - урожай подсолнечника 2009 года в количестве 509,7 тонн, ответственным хранителем назначен новый генеральный директор ООО «АгроЭксперт-Сервис» Шматов А.В.

13.11.2009 года между ООО «Алексеевское» и ООО «АгроЭксперт-Сервис» в лице генерального директора Шматова А.В. был заключен договор хранения, согласно которому предметом хранения являлись семена подсолнечника в количестве 509,7 тонн.

21.12.2009 года Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о даче поручения Алексеевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая подсолнечника 2009 года, принадлежащего ООО «АгроЭксперт-Сервис» и хранящегося на складах в ООО «Алексеевское».

В этой связи, 29.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП была осуществлена проверка урожая подсолнечника 2009 года и установлено наличие арестованного имущества в полном объеме.

24.03.2010 года, в связи со сменой генерального директора ООО «АгроЭксперт-Сервис», Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем урожая подсолнечника 2009 года назначен новый генеральный директор ООО «АгроЭксперт-Сервис» Таловыря С.Р., который принял данное имущество на хранение под роспись и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

29.04.2010 года Прохоровским районным отделом УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о даче поручения Алексеевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая подсолнечника 2009 года, принадлежащего ООО «АгроЭксперт-Сервис» и хранящегося на складах в ООО «Алексеевское».

21.05.2010 года во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП осуществлена проверка урожая подсолнечника 2009 года, в рамках которой установлено отсутствие арестованного имущества, а также отобраны объяснения у директора ООО «Алексеевское» Кравченко С.А.

Так, согласно пояснениям директора ООО «Алексеевское» Кравченко С.А. 06.04.2010 года с генеральным директором ООО «АгроЭксперт-Сервис» Таловыря С.Р. было заключено соглашение о расторжении договора хранения от 13.11.2009 года, в связи с чем, на основании акта приема-передачи 509,7 тонн подсолнечника было вывезено со складов ООО «Алексеевское».

Таким образом, весь урожай подсолнечника 2009 года был вывезен со складов ООО «Алексеевское» официальным представителем истца генеральным директором Таловыря С.Р.

Доказательств обратного истцом ООО «АгроЭксперт-Сервис» в ходе судебного разбирательства также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ООО «АгроЭксперт-Сервис» о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие арестованного и находящегося на хранении имущества, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Довод ООО «АгроЭксперт-Сервис» о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 по делу № А08-6161/2009, вступившим в законную силу 30.12.2009 года, в удовлетворении исковых требований ООО «АгроПромРост» отказано, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области не были приняты меры по замене ответственного хранителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В данном случае обеспечительные меры решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 года по делу №А08-6161/2009 отменены не были, определение об отмене обеспечительных мер не вынесено, ООО «АгроЭксперт-Сервис» в арбитражный суд области с соответствующим ходатайством также не обращалось. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда области от 31.07.2009, не отменены и по настоящее время и являются действующими.

В этой связи, у судебного пристава-исполнителя Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области отсутствовали основания для замены ответственного хранителя ячменя урожая 2009 года, принадлежащего ООО «АгроЭксперт-Сервис».

Ссылка ООО «АгроЭксперт-Сервис» на то, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области не была произведена оценка имущества - урожая ячменя и подсолнечника 2009 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов ООО «АгроЭксперт-Сервис», так как привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имущество ООО «АгроЭксперт-Сервис» было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «АгроЭксперт-Сервис» по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «АгроЭксперт-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 по делу № А08-5966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроЭксперт-Сервис» Разинкова Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Г.В. Владимирова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5966/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте