• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года  Дело N А08-59/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности «Стройремсервис»: Коваленко А.В., представителя по доверенности б/н от 20.02.2012; Бойко И.И., генерального директора, приказ № 2 от 01.03.1999,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012 по делу № А08-59/2012 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственности «Стройремсервис» (ИНН 3113000014) к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Cтройремсервис» (далее - ООО «Cтройремсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) от 16.12.2011 по ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Общества (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2012, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что земельный участок полосы отвода общей площадью 1922300 кв.м. находится в границах Белгородского региона Юго-Восточной железной дороги, является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» для использования в целях обеспечения деятельности железнодорожного транспорта по договору аренды с ТУФА УФИ по Белгородской области. При этом указывает, что часть названного участка площадью 3398,2 кв.м. используется ООО «Cтройремсервис» в производственных целях без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов.

Административный орган считает оспариваемое постановление от 16.12.2011 законным и обоснованным, поскольку документов, подтверждающих право Общества на занимаемый им земельный участок, в ходе проведенной проверки представлено не было. Кроме того, податель жалобы указывает, что заявитель по делу не обращался к собственнику участка с заявлением о его предоставлении.

Управление полагает, что факт использования ООО «Cтройремсервис» земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлен материалами дела и юридическим лицом не отрицался.

Представители ООО «Cтройремсервис» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Общество считает, что административным органом не была установлена принадлежность спорного земельного участка, а также не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. При этом указывает, что земельным участком площадью 2874 кв.м. Общество пользуется на законных основаниях, в силу ст.ст. 25,35,36 Земельного кодекса РФ, и ст.ст. 264, 271, 552 ГК РФ. Заявитель по делу ссылается на принадлежность ему на праве собственности здания площадью 421,8 кв.м., расположенного на спорном участке, в связи с чем, считает, что он вправе беспрепятственно владеть и пользоваться названным земельным участком. По утверждению ООО «Cтройремсервис», указанное выше здание было приобретено у Краснояружского сахарного завода - правопреемника Краснояружского Райтопсбыта которому, в свою очередь, в 1994 году был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1,6 га, в границах которого находится спорный в настоящем деле участок площадью 2874 кв.м.

Кроме того Общество указывает, что используемый им участок никогда не находился в пользовании ОАО «РЖД» и не входит в состав земель ЮВЖД площадью 1922300 кв.м.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление своих представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации Краснояружского района Белгородской области №293 от 21.11.1994 земельный участок общей площадью 1,6 га изъят из земель Белгородского отделения Ю.В.Ж.Д. в границах 67-68 км и предоставлен в пользование Краснояружскому Райтопсбыту для размещения производственной базы.

На основании данного Постановления, согласно Свидетельству на право пользования на землю серии РФ-VII №461576 от 03.02.1995, Краснояружский Райтопсбыт приобрел право пользования землей, общей площадью 1,6 га, по адресу: ст. Свекловичная, в границах 67-68 км.

Акт от 09.11.1994 свидетельствует о передаче земель Краснояружскому Райтопсбыту.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010 по делу №А08-1516/2008-29, ООО «Cтройремсервис» владеет и пользуется земельным участком площадью 2 874 кв.м., кадастровый номер 31:12:07 07 01: 0004, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, 68 км. ст. Свекловичная, ул. Привокзальная, 25, для обслуживания и производственных целей нежилого здания, принадлежащего ООО «Стройремсервис» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2004 серия 31-АА № 498270.

Белгородской транспортной прокуратурой с участием сотрудников органов внутренних дела в ноябре 2011 года была проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы использования и распоряжения земельными участками полосы отвода Юго-Восточной железной дороги.

Полагая, что ООО «Стройремсервис» незаконно, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, использует земельный участок площадью 3398,2 кв.м., являющийся частью земельного участка полосы отвода Юго-Восточной железной дороги (общей площадью 1922300 кв.м. с кадастровым номером 31:12:00 00 00:007 земель транспорта, расположенного по адресу: п. Красная Яруга, ул. Привокзальная, 25 (станция Свекловичная), находящегося в федеральной собственности и предоставленного ОАО «РЖД» для использования в целях обеспечения деятельности железнодорожного транспорта, и такое деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заместитель Белгородского транспортного прокурора 08.11.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Стройремсервис» дела об административном правонарушении.

Копия постановления от 08.11.2011 была получена директором Общества - Бойко И.И. 07.12.2011, согласно расписке в получении.

Материалы административного дела были переданы в Управление Росреестра по Белгородской области для рассмотрения.

Определением Управления о назначении времени и места рассмотрения дела от 14.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 час. 00 мин. на 16.12.2011.

Рассмотрев 16.12.2011 в присутствии генерального директора ООО «Стройремсервис» - Бойко И.И. материалы дела об административном правонарушении №291/101, заместитель главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель Даниленко В.М. вынес постановление о назначении административного наказания от 16.12.2011.

В соответствии с указанным постановлением ООО «Стройремсервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Копия вынесенного постановления была получена представителем Общества 24.12.2011, согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 43).

Кроме того, Обществу было выдано предписание от 16.12.2011 по делу №291/101об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Стройремсервис» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела. При этом суд исходил из того, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Апелляционная инстанция, позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. За данное правонарушение, совершенное юридическим лицом, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Факт использования ООО «Стройремсервис» земельного участка, площадью 2 874 кв.м., кадастровый номер 31:12:07 07 01: 0004, расположенного по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, 68 км. ст. Свекловичная, ул. Привокзальная, 25, с момента приобретения права собственности на здание, находящееся на этом участке, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом при апелляционном обжаловании не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие у заявителя возможности для оформления соответствующих правоустанавливающих документов на используемый земельный участок.

Такая возможность следует из положений статьи 36 ЗК РФ, закрепляющей исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка лицами, являющимися собственниками зданий, строений, сооружений.

Порядок действий владельца здания, строения, сооружения и органа власти, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение, при реализации права на получение земельного участка регламентирован пунктами 5-8 статьи 36 ЗК РФ и предусматривает обращение лица с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что он на законных основаниях пользуется указанным выше земельным участком в силу ст.ст. 25,35,36 Земельного кодекса РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства обращения ООО «Стройремсервис» в уполномоченный орган в порядке статьи 36 ЗК РФ с целью реализации исключительного права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка лицом, являющимся собственником зданий, строений, сооружений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ООО «Стройремсервис» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее оформление прав на используемый земельный участок, что подтверждает наличие вины юридического лица в совершенном деянии.

Кроме того, Общество не отрицает факт неоднократных обращений ОАО «РЖД» с предложением заключить договор субаренды спорного земельного участка. При этом несогласие ООО «Стройремсервис» с предложенным размером субарендной платы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает, что Общество не обосновало необходимость использования земельного участка площадью 2 874 кв.м., гораздо превышающего площадь расположенного на нем объекта недвижимости - 421,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Стройремсервис» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку Прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении дела об административного дела вынесено 08.11.2011 Заместителем Белгородского транспортного прокурора без участия законного представителя ООО «Стройремсервис».

Доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела административным органом в материалы дела также не представлено.

О возбуждении 08.11.2011 административного дела законному представителю Общества стало известно только 07.12.2011, согласно расписке Бойко И.И. в получении копии постановления (л.д. 22).

При этом, ни уведомление о явке от 08.11.2011, сообщающее о необходимости законному представителю Общества явиться к 10 часам 09.11.2011 в транспортную прокуратуру для дачи объяснений по делу и ознакомлению с его материалами, врученное главному бухгалтеру Общества (л.д. 29), ни рапорт майора милиции Г.Н. Потихенского от 08.11.2011, сообщающий о состоявшемся 08.11.2011 между директором Общества и его главным бухгалтером телефонном разговоре (л.д. 31), по смыслу положений КоАП РФ, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, а равно об уведомлении Общества о возможности присутствия его законного представителя при вынесении такого постановления.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ООО «Стройремсервис» процессуальной возможности на защиту своих прав при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное Прокуратурой нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем, вынесенное административным органом постановление от 16.12.2011 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и кающиеся существа оспариваемого постановления, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного сдуа Белгородской области от 29.02.2012 по делу № А08-59/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Н.Д. Миронцева

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-59/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте