• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года  Дело N А11-3295/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедловского Сергея Егоровича, г. Иваново, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 19.08.2002 по делу № А11-3295/2002, принятое судьёй Беловым А.А., по заявлению Дедловского Сергея Егоровича о разъяснении решения от 19.08.2002 по делу № А11-3295/2002 по иску КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА «НАГОРНОЕ» (ОГРН 1023301199371, ИНН 3324003293, Владимирская область, Судогодский р-н, д. Нагорное) к администрации Судогодского района Владимирской области о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Дедловского С.Е. лично;

от истца - генерального директора Дедловской Л.Л. (решение от 12.02.2004 №3);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «НАГОРНОЕ» (далее - КХ «Нагорное») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Судогодского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок площадью 226,5 га, а также об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 19.08.2002 Арбитражный суд Владимирской области признал за КХ «Нагорное» право собственности на земельный участок площадью 114,6 га, предоставленный ему в соответствии с постановлением главы администрации Судогодского района от 08.06.1992 №369, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дедловский Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении решения от 19.08.2002.

Определением от 13.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Дедловскому С.Е. в разъяснении решения.

Не согласившись с принятым определением, Дедловский С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обратился в суд для выяснения обстоятельства, порождает ли данное решение спор о праве между КХ «Нагорное» - юридическим лицом и гражданином Дедловским С.Е. Пояснил, что переход права на земельный участок гражданином не осуществлялся ни в пользу КХ «Нагорное», ни в пользу государства. Указал, что несмотря на то, что не является лицом, участвующим в деле, имеет право на разъяснение решения, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель КХ «Нагорное» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Кроме того, по смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из заявления Дедловского С.Е., заявитель просил разъяснить: означает ли решение от 19.08.2002, что у КХ «Нагорное» возникло право собственности на земельный участок площадью 114,68 га и право аренды на земельный участок 111,82 га (общая площадь 226,5 га) по постановлению от 08.06.1992 №369, в границах земельного участка, ранее предоставленного гражданину Дедловскому С.Е. решением исполкома Судогодского районного Совета народных депутатов от 27.06.1991 №239/6 в пожизненно-наследуемое владение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданин Дедловский С.Е. вопреки положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовал в деле №А11-3295/2002, обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

Ссылка заявителя на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной поскольку, положения данной нормы применяются при обжаловании решения, принятого судом по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 19.08.2002 по делу № А11-3295/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедловского Сергея Егоровича, г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
      Е.Н. Наумова

     Судьи
    М.А. Максимова

     Л.В. Бухтоярова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-3295/2002
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте