ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А11-8730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской  области  от  16.02.2012  по делу № А11-8730/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф., по  иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1033303414990, ИНН 3329031150), к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Викторовичу, Владимирская обл., г. Муром, (ОГРН 304333418900215), с участием третьего лица -  Старикова Ольга Борисовна, г. Муром, о взыскании 1 036 658 руб. 07 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление №20570);

от ответчика - Фролов Г.В. по доверенности от 27.10.2011 №33АА0331805 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление №20572).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 01.11.2011 № 8909-06, от 09.02.2012) к индивидуальному предпринимателю Фадееву Дмитрию Викторовичу о взыскании долга в сумме 784 210 руб. 31 коп. за период с 13.05.2008 по 03.04.2011 по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 № 599-ф, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 199 руб. за период с 02.06.2008 по 10.09.2011, всего 896 409 руб. 31 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Старикова Ольга Борисовна.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области долг в сумме 667 747 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 775 руб. 39 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 570 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 16.04.2008 № 559-ф является мнимой сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения договора аренды от 16.04.2008 № 599-ф Правительством Российской Федерации не было принято постановление, которым бы регулировался порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, поэтому у истца не имелось законных оснований для сдачи в аренду земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Старикова Ольга Борисовна отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Стариковой Ольгой Борисовной (арендатором) был заключен договор от 16.04.2008 № 599-ф аренды земельного участка площадью 2523,58 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040301:16, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, с разрешенным использованием - эксплуатация здания промтоварного магазина.

В пункте 3.1 определен срок действия указанного договора - с 16.04.2008 по 16.03.2009. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора  размер арендной платы составляет 296 741 руб. 24 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

В пунктах 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 4.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае изменения ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы производятся в месяце, следующем за месяцем, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой акт об изменении платежей.

12.02.2008 между Стариковой О.Б. и Фадеевым Д.В.  заключен договор купли-продажи здания «Промтоварного магазина» и составлен акт приема-передачи здания. Государственная регистрация перехода права собственности  на здание магазина  осуществлена 13.05.2008.

06.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (арендодателем) и индивидуальными предпринимателями Стариковой Ольгой Борисовной, Фадеевым Дмитрием Викторовичем (арендаторами) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 13.05.2008 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на здание промтоварного магазина общей площадью 119,1 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, стороной по договору от 16.04.2008 № 599-ф вместо ИП Стариковой Ольги Борисовны является ИП Фадеев Дмитрий Викторович.

21.10.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Фадеевым Дмитрием Викторовичем (покупателем) был подписан договор № ЗУ-14 купли-продажи земельного участка площадью 2523,58 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040301:16, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23.

На основании вышеназванного договора 04.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича на земельный участок площадью 2523,58 кв.м, с кадастровым номером 33:26:040301:16, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, и выдано свидетельство серии 33 АЛ № 134503.

Поскольку плата за пользование земельным участком за период с 13.05.2008 по 03.04.2011 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на имущество индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Викторович признается фактическим землепользователем спорного участка (с 13.05.2008).

Следовательно, требования истца о необходимости оплаты за период пользования земельным участком заявлены правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и указал, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 13.05.2008 по 03.10.2008 заявлены с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Доказательств полной оплаты за пользование земельным участком за период с 04.10.2008 по 03.04.2011 индивидуальный предприниматель Фадеев Дмитрий Викторович не представил, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг за период с 04.10.2008 по 03.04.2011 в сумме 667 747 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена арендная плата, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка отсутствовало постановление Правительства Российской Федерации, которым регулировался бы порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из положения статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора, изложенных в  пункте 4.1 договора и приложения № 3 к нему,  правомерно признал обоснованным расчет арендной, исходя из размера арендной платы, определенного в договоре аренды земельного участка от 16.04.2008.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена им исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых. На момент обращения истца в суд процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процента годовых, на дату принятия решения - 8 процентов годовых.

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых, правомерна.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом  примененного срока исковой давности (статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно взыскал с ответчика в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области сумму долга  в размере 110 775 руб. 39 коп. за период с 04.10.2008 по 10.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  мнимости договора аренды от 16.04.2008 №559-ф отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что каких-либо доказательств, обосновывающих данный довод, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии акта приема-передачи земельного участка  к договору аренды от 16.04.2008  №559-ф и по договору  купли-продажи земельного участка  от 21.10.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом  следующего.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что здание  магазина,  расположенное по адресу:  г. Муром, Радиозаводское шоссе, дом 23, находящееся на земельном участке  с кадастровым номером 33:26:040301:16 приобретено ответчиком индивидуальным предпринимателем Фадеевым Д.В. у индивидуального  предпринимателя Стариковой О.Б.   по договору купли-продажи от 12.02.2008, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано покупателем 13.05.2008, следовательно, с указанного момента к предпринимателю  Фадееву Д.В.  перешло и право пользования земельным участком под приобретенным им объектом недвижимости в объеме, принадлежащем прежнему собственнику здания магазина.

Материалами дела подтвержден и предпринимателем  не опровергнут факт принятия и использования им земельного участка по договору в спорный период. Отсутствие акта приема-передачи земельного участка не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендных платежей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.06.2008 к  заключенному  договору аренды от 16.04.2008 №599-ф, подписанное Фадеевым Д.В., согласно которому арендатором  по договору аренды с 13.05.2008 является  Фадеев Д.В.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 33:26:040301:16  со стороны предпринимателя Фадеева Д.В.  имел место с момента оформления прав на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке, который в дальнейшем приобретен в собственность.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что отсутствие акта приемки-передачи земельного участка не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендных платежей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области  от  16.02.2012  по делу № А11-8730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка