• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А14-12817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО «Страховая группа «Компаньон»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от СОАО «ВСК»: Кулик А.А., представитель по доверенности № 22114 от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. по делу № А14-12817/2011 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» «Воронежский» (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Воронеже (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о возмещении 21991,54 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - истец, ООО «Страховая группа «Компаньон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - ответчик, СОАО «ВСК») 21991,54 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель СОАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2009 г. на 189 км на а/д Курск-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У193ОС36, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Данное событие произошло при следующих обстоятельствах: Гетман О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный государственный знак К357СМ46, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У193ОС36, принадлежащим Курилову А.П.

Указанный автомобиль ВАЗ 2115 застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору страхования АТ №32993-Ф, срок действия договора с 12.08.2008 г. по 11.08.2010 г.

Гражданская ответственность Гетман О.В. застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии ВВВ № 0498451957).

Согласно заключению эксперта № ВРЖ-003915-09 от 24.08.2009 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак У193ОС 36, с учетом износа составила 57983,08 рублей.

ООО «Страховая группа «Компаньон» выплатило страхователю автомобиля Курилову А.П. страховое возмещение в сумме 43983,08 рублей (за вычетом франшизы 14000 рублей) на основании экспертного заключения ООО НМЦ «Рейтинг» № ВРЖ-003915-09, акта о страховом случае № 680-09 АТ от 01.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением № 1652 от 11.09.2009 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить вышеуказанную сумму, однако ответчик до настоящего времени требования не исполнил, в связи с чем ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 АА 222030 от 17.08.2009 г. водитель ВАЗ 2112, регистрационный государственный знак К357СМ46, Гетман О.В. при дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 1.3 ПДД. Также водитель ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак У193ОС 36, Курилов А.П. нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА 199349 от 17.08.2009 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП.

В соответствии с п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, в случае, если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что СОАО «ВСК» является членом Российского Союза Автостраховщиков (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2012 г.). В связи с чем к ответчику применяются вышеуказанные правила.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 % от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, но в пределах установленного Законом лимита.

Платежным поручением № 1652 от 11.09.2009 г. подтверждается факт выплаты истцом страхователю автомобиля Курилову А.П. страхового возмещения в сумме 43983,08 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» 21991,54 рублей (43983,08 рублей / 2).

Довод СОАО «ВСК» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 83).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 г. по делу № А14-12817/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Е.В. Маховая

     Судьи  
  Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-12817/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте