• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А14-8620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Турбиной Л.М.: Тутова К.С., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012;

от ООО «Ювелирный дом «Кристалл»: Дубинина Е.Н., представитель по доверенности № ДЮ-195/11 от 21.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Турбиной Л.М. (ОГРНИП 305366513302882) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу №А14-8620/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (ОГРН 1044800168379) к Индивидуальному предпринимателю Турбиной Людмиле Михайловне о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 1000000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл» (далее - истец, ООО «Ювелирный дом «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турбиной Людмиле Михайловне (далее - ответчик, ИП Турбина Л.М.) о признании факта незаконного использования ответчиком словесного обозначения, тождественного товарным знакам «КРИСТАЛЛ», владельцем которых является ООО «Ювелирный дом «Кристалл»; о запрете ответчику использовать обозначение «КРИСТАЛЛ» в сфере деятельности по реализации товаров и по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе интерактивной в компьютерной сети, в том числе в виде доменного имени; об обязании ответчика удалить обозначение «КРИСТАЛЛ» с вывесок магазинов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 3; Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3., ТРК «Сити-Парк Град»; Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21, ТЦ «Корона», с оформления внутреннего интерьера магазинов, со штампа, подарочных сертификатов, дисконтных карт, рекламных материалов; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части признания незаконным использования индивидуальным предпринимателем Турбиной Л.М. словесного обозначения, тождественного товарным знакам «КРИСТАЛЛ», владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Кристалл»; запрета ИП Турбиной Л.М. использовать обозначение «КРИСТАЛЛ» в сфере деятельности по реализации товаров и по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе интерактивной в компьютерной сети, в том числе в виде доменного имени; обязания ИП Турбиной Л.М. удалить обозначение «КРИСТАЛЛ» с вывесок магазинов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 3; Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, ТРК «Сити-Парк «Град»; Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21, ТЦ «Корона», с оформления внутреннего интерьера магазинов, со штампа, подарочных сертификатов, дисконтных карт, рекламных материалов; взыскания с ИП Турбиной Л.М. в пользу ООО «Ювелирный дом «Кристалл» компенсации за незаконное использование товарного знака «КРИСТАЛЛ» в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ИП Турбина Л.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о тождественности товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на истечение срока охраны товарного знака по свидетельству № 126947.

Кроме того, заявитель указывает на использование словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» исключительно для реализации товаров, отнесенных к товарам 14 класса МКТУ, в то время как исключительное право истца на товарный знак зарегистрировано в отношении 35, 39, 40, 42 классов МКТУ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы ответчика - не основанными на законе, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Турбина Л.М. обжалует решение суда в части удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Турбиной Л.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ювелирный дом «Кристалл» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелирный дом «Кристалл» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «КРИСТАЛЛ» на основании свидетельства на товарный знак № 345707, зарегистрированного 17.03.2008 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета - 11.04.2006, дата истечения срока действия регистрации - 11.04.2016, заявка № 2006709055). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 35, 39, 40, 42 классов МКТУ: продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети, в том числе в виде доменного имени, полный перечень которых содержится в свидетельстве на товарный знак № 345707.

ООО «Ювелирный дом «Кристалл» также является правообладателем исключительных прав на товарный знак «КРИСТАЛЛ» на основании свидетельства на товарный знак № 126947, зарегистрированного 16.06.1995 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата приоритета 13.12.1993, дата истечения срока регистрации товарного знака 13.12.2013). Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 35 и 42 классов МКТУ: демонстрация товаров, реклама, продвижение товаров (для третьих лиц), публикация рекламных текстов, реализация товаров, полный перечень которых содержится в свидетельстве на товарный знак № 126947.

Указанные права на товарный знак «КРИСТАЛЛ» истец приобрел 13 июля 2011 г. с момента государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с открытым акционерным обществом «Ювелирная торговля Северо-Запада».

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок охраны товарного знака по свидетельству № 126947 истек 13.12.2003 г. судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству № 126947, срок его действия продлен до 13.12.2013 года (л.д. 15-17).

Из материалов дела также следует и то, что на настоящий момент данное свидетельство является действующим.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил ходатайство о фальсификации данного свидетельства.

ООО «Ювелирный дом «Кристалл» осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями через магазины «КРИСТАЛЛ», действующие в различных регионах России, в том числе в г. Воронеже, используя товарные знаки «КРИСТАЛЛ» при проведении рекламных кампаний своих магазинов и своей деятельности.

По утверждению истца, аналогичную коммерческую деятельность с использованием словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» осуществляет и ИП Турбина Л.М., в результате чего возможно смешение истца и ответчика в хозяйственном обороте и введение в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо предоставляет товары/услуги.

08.08.2011 г. истец направил ИП Турбиной Л.М. уведомление о нарушении его исключительных прав на товарные знаки «КРИСТАЛЛ» и требование о прекращении этого нарушения, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ИП Турбина без разрешения ООО «Ювелирный дом «Кристалл» использует словесное обозначение «КРИСТАЛЛ», сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, на вывесках ювелирных магазинов (салонов), во внутреннем их оформлении, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе, чем нарушает исключительные права ООО «Ювелирный дом «Кристалл», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак истца представляет собой словесное обозначение «КРИСТАЛЛ».

В силу п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Утверждены Приказом Роспатента от 5 марта 2003 № 32), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Поскольку товарный знак, охраняемый по свидетельствам № 124607 и № 345707, является словесным обозначением, при определении сходства до степени смешения подлежит применению пункт 14.4.2.2 Правил, согласно которому для названных целей словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим); (а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; (б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; (в) Смысловое сходство (семантика) определяет на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что используемое ответчиком словесное обозначение «КРИСТАЛЛ» по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) характеристикам тождественно товарным знакам истца, по графическим (визуальным) - сходно до степени смешения.

Судом также верно указано, что использование ответчиком словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» в сочетании с графическими элементами (кристалл, корона) и различных цветовых сочетаний при изображении словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» не имеют существенного значения для общего зрительного восприятия обозначения, поскольку доминирующим является словесный элемент «КРИСТАЛЛ». Кроме того, на имеющемся в материалах дела образце товарного чека (л.д. 20) указанное графическое изображение (корона) отсутствует.

Определяя однородность товаров (услуг) в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца и товаров (услуг), в отношении которых ответчиком используется спорное обозначение, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3.4. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации 198) при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду. Например, по этому признаку могут рассматриваться в качестве однородных такие услуги как «продвижение товаров (для третьих лиц)» и «реклама». Продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Реклама является одним из средств продвижения товаров. В связи с этим она может быть отнесена к совокупности услуг, оказываемых при продвижении товаров.

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (п.3.6. Методических рекомендаций № 198).

Факт использования словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» на вывесках магазинов/салонов во внутреннем их оформлении, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе ответчиком не оспаривался. Также данный факт подтверждается фотографиями, кассовыми и товарными чеками, подарочными сертификатами/сертификатами, дисконтной картой, календарем, распечаткой с сайта в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, правовая охрана словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» установлена в отношении услуг 35 класса МКТУ (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба), включающего в себя продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины; публикация рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; демонстрация товара.

Кроме того, товарный знак № 126947 зарегистрирован в отношении 42 класса МКТУ (научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров), включающего в себя реализацию товаров.

Представленные истцом фотографии вывесок магазинов, рекламная продукция, подарочные сертификаты, дисконтная карта, календарь, распечатка с сайта в сети Интернет свидетельствуют о том, что деятельность ответчика не ограничивалась только заключением сделок по купле-продаже, а включала также рекламирование реализуемых товаров, их качеств, продвижение этих товаров и поддержание в них устойчивого покупательского спроса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные знаки «КРИСТАЛЛ», исключительное право на использование которых имеет истец и применяемое ответчиком словесное обозначение «КРИСТАЛЛ», являются сходными до степени смешения и используются истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное обозначение используется им исключительно для реализации товаров, отнесенных к товарам 14 класса МКТУ, в то время как исключительное право истца на товарный знак зарегистрировано в отношении 35, 39, 40, 42 классов МКТУ, апелляционным судом отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного обозначения непосредственно для индивидуализации реализуемых товаров, в том числе путем нанесения обозначения на числе на этикетку и упаковку товара. Напротив, обозначение использовано для индивидуализации деятельности ответчика по розничной продаже ювелирных изделий, а также в рекламных целях.

Указанные выше варианты использования свидетельствуют о том, что фактически использование обозначения осуществляется применительно к коммерческой деятельности по соответствующим классам МКТУ, указанным в Приложениях к выданным истцу свидетельствам на товарные знаки № 345707 и № 126947.

Подобное использование ответчиком словесного обозначения «КРИСТАЛЛ» создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте и у потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (товарных знаков) подтверждается материалами дела, требования истца о запрете ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «КРИСТАЛЛ», в сфере деятельности по реализации товаров и по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе в коммерческих операциях, связанных с их розничной продажей через магазины; по публикации рекламных текстов; распространению рекламных материалов; рекламе; рекламе интерактивной в компьютерной сети, в том числе в виде доменного имени, а также обязании удалить обозначение «КРИСТАЛЛ» с вывесок магазинов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 3; Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, ТРК «Сити-Парк «Град»; Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21, ТЦ «Корона», с оформления внутреннего интерьера магазинов, со штампа, подарочных сертификатов, дисконтных карт, рекламных материалов, а также об обязании ответчика удалить обозначение «КРИСТАЛЛ» с вывесок магазинов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Маршака, д. 3; Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, ТРК «Сити-Парк «Град»; Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 21, ТЦ «Корона», с оформления внутреннего интерьера магазинов, со штампа, подарочных сертификатов, дисконтных карт, рекламных материалов, правомерно удовлетворены судом.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать, по своему выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 1000000 руб.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенного правонарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил названные требования частично в сумме 50 000 руб. Возражений относительно размера взысканной компенсации ответчиком заявлено не было.

В части отказа в удовлетворении требований в сумме 950000 рублей компенсации решение суда первой инстанции не обжалуется. Таким образом, законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 0147 от 27.03.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2012 по делу № А14-8620/2011 в части удовлетворения требований ООО «Ювелирный дом «Кристалл» оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Турбиной Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     А.С. Яковлев

     Судьи

     Н.П. Афонина

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-8620/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте