ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А15-1594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Курбанова Абдулазиза Гасановича и Юсупова Курбана Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1594/2011

по иску Курбанова А.Г. и Юсупова К.М.

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хуринский» (ИНН 0520002269, ОГРН 1090521000074)

о восстановлении положения до нарушения права и признать реорганизацию юридического лица, с изменением организационно-правовой формы, совхоза «Хуринский» в СПК «Хуринский», произведенной с существенными нарушениями действующего законодательства;

о признании учредителей Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С.К., Джалалова В.Ю., Гаджиева Г.М. не имеющих правовое отношение к совхозу «Хуринский» с исключением из числа учредителей СПК «Хуринский»;

об обязании ответчика СПК «Хуринский», в лице учредителей Бариева А.Б., Ибрагимова И.А. и заинтересованных лиц (истцов), принять решение по созыву общего собрания работников совхоза с повесткой дня:

а) о принятии решения о реорганизации совхоза «Хуринский» в сельскохозяйственный производственный кооператив;

б) об утверждении устава в новой редакции в соответствии с действующим законодательством (размеры паевых взносов и сумма уставного капитала, соответствовало

выписке из ЕГРЮЛ);

в) об избрании правления, наблюдательного совета и других исполнительных органов юридического лица;

г) по формированию рабочей группы по проведению инвентаризации, определения неделимых фондов, земельной доли на праве общедолевой собственности и подготовки

передаточного акта;

об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК «Хуринский», с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с принятым решением общего собрания;

а также о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

с участием третьих лиц: Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С .К., Джалалова В.Ю. и Гаджиева Г.М., Бариева А.Б., Ибрагимова И.А.

при участии в судебном заседании:

от Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С.К., Джалалова В.Ю. и Гаджиева Г.М., Ибрагимова И.А.: представитель Джалалов В.Ю. (по доверенности),

от Курбанова А.Г., Юсупова К.М., Бариева А.Б.: представитель Аскеров М.К. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов А.Г. и Юсупов К.М. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с требованиями к кооперативу о восстановлении положения до нарушения права и о признании реорганизацию юридического лица, с изменением организационно-правовой формы, совхоза «Хуринский» в СПК «Хуринский», произведенной с существенными нарушениями действующего законодательства; признании учредителей Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С.К., Джалалова В.Ю., Гаджиева Г.М. не имеющими правовое отношение к совхозу «Хуринский» с исключением из числа учредителей СПК «Хуринский»; об обязании ответчика СПК «Хуринский», в лице учредителей Бариева А.Б., Ибрагимова И.А. и заинтересованных лиц (истцов), принять решение по созыву общего собрания работников совхоза с повесткой дня: по принятию решения о реорганизации совхоза «Хуринский» в сельскохозяйственный производственный кооператив; по утверждению устава в новой редакции в соответствии с действующим законодательством (размеры паевых взносов и сумма уставного капитала, соответствовало выписке из ЕГРЮЛ); по избранию правления, наблюдательного совета и других исполнительных органов юридического лица; по формированию рабочей группы по проведению инвентаризации, определения неделимых фондов, земельной доли на праве общедолевой собственности и подготовки передаточного акта; об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы СПК «Хуринский», с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ( ЕГРЮЛ), в соответствии с принятым решением общего собрания; а также о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 18.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители кооператива Магомедов И.Р., Загидов З.Д., Гаджиев А.Г., Абдурахманов Р.И., Даудов Г.М., Вантиев С.К. Джалалов В.Ю. и Гаджиев Г.М.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Курбанова А.Г. и Юсупова К.М. судом отказано. Требования заявителей о возложении обязанностей на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан по регистрации изменений, внесенных в учредительные документы СПК «Хуринский» производство прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Одновременно, с Курбанова А.Г. и Юсупова К.М. в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере по 5600 рублей с каждого.

Курбанов А.Г. и Юсупов К.М. не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству и её рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.03.2012.

Определением суда от 19.03.2012 судебное заседание отложено на 09.04.2012, одновременно в качестве третьих лиц привлечены учредители сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский»: Бариев А.Б. и Ибрагимов И.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзывах на жалобу истцы и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Курбанов А.Г., Юсупов К.М. и Бариева А.Б. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Магомедова И.Р., Загидова З.Д., Гаджиева А.Г., Абдурахманова Р.И., Даудова Г.М., Вантиева С.К., Джалалова В.Ю. и Гаджиева Г.М., Ибрагимова И.А. в судебном заседании просил решение суда от 21.11.2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1594/2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 на общем собрании работников совхоза «Хуринский», оформленного протоколом № 1, принято решение о реорганизации совхоза «Хуринский» и создание на его базе сельскохозяйственного производственного кооператива «Хуринский».

Общим собранием членов кооператива утвержден Устав кооператива, председателем кооператива избран Магомедов И.Р., на собрании изъявили желание вступить в члены кооператива двенадцать граждан.

Согласно пункту 1.2 Устава кооператив является правопреемником совхоза «Хуринский» в отношении всего его имущества, прав и обязательств, включая имущество, права и обязательства, оспариваемые другими сторонами и лицами.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Устава имущество кооператива формируется за счет имущества, перешедшего от совхоза «Хуринский», а также источниками имущества могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и др. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В пункте 6.1 Устава установлено, что землепользование кооператива может складываться, как из земли, находящейся во владении кооператива, так и за счет аренды им земельных долей и земельных участков у владельцев. Землепользование может осуществляться также на любых иных правомерных основаниях.

26.01.2009 налоговая инспекция на основании представленных документов приняла решение о регистрации кооператива путем реорганизации в форме преобразования совхоза, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о кооперативе, внесены сведения о десяти физических лицах - учредителях (участниках) юридического лица.

Полагая, что реорганизация совхоза и регистрация кооператива произведены с нарушением требований действующего законодательства, Курбанов А.Г. и Юсупов К.М. обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее по тексту - Закон о кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона и иных правовых актов и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.4, 5.1 Устава совхоза «Хуринский», зарегистрированного распоряжением главы администрации Лакского района Республики Дагестан от 22.11.1996, совхоз создан в соответствии с законодательством Российской Федерации; ему на праве собственности принадлежит имущество, переданное администрацией района, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности совхоза; земля, используемая совхозом, принадлежит совхозу на праве собственности, либо используется им на основе договоров аренды между совхозом и членом.

В пункте 14.1 Устава совхоза установлено, что высшим органом управления совхозом является общее собрание совхоза, состоящее из членов совхоза.

В силу пункта 18.2 Устава совхоза реорганизация совхоза производится по решению общего собрания, при реорганизации права и обязанности совхоза переходят к правопреемникам в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на общем собрании, оформленного протоколом № 1 от 13.11.2008 принято решение о реорганизации совхоза «Хуринский» и на базе совхоза создании СПК «Хуринский». Кооператив является полным правопреемником совхоза в отношении всего его имущества.

Кроме того, на общем собрании членов совхоза утвержден предлагаемый Устав СПК «Хуринский», а также избрание председателем кооператива Магомедова И.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реорганизация совхоза «Хуринский» и регистрация Устава кооператива не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушают права и законные интересы истцов.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Курбанова А.Г. и Юсупова К.М.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о кооперации и разделу 16 Устава кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

В части 2 статьи 20 Закона о кооперации закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится прием и исключение членов кооператива.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что учредители кооператива подавали заявление о выходе из состава членов кооператива.

Кроме того, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрены такие способы защиты как исключение из числа учредителей членов кооператива.

В соответствии со статьей 21 Закона о кооперации обязанность по созыву общего собрания кооператива возлагается на правление кооператива.

Следовательно, заявленные требования, касающиеся возложения обязанностей на кооператив в лице его учредителей по созыву общего собрания работников реорганизованного юридического лица (совхоза) удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, поскольку к искам, направленным на оспаривание реорганизации юридического лица, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент обращения с заявленными требованиями, срок исковой давности не истек.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1594/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-1594/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка