• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А15-1669/2011

25 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу № А15-1669/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» (ИНН 0562053346, ОГРН 1020502623624)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ИНН 0562010215, ОГРН 1020502631643), с участием третьих лиц: Территориального Управления Росимущества по Республике Дагестан, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, о взыскании 46 997 380 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 20.06.2008,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» (далее -компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - академия) о взыскании 46 997 380 рублей в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 20.06.2008. Заявление мотивировано тем, что компания понесла расходы на исполнение ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств принятия академией обязательств по осуществлению финансирования за счет собственных средств и строительство объектов в рамках договора о совместной деятельности от 20.06.2008, а также отсутствуют доказательства принятия на себя обязательств по принятию объектов от компании.

Не согласившись с данным решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации. По мнению заявителя, ответчик не выполнил обязательства по предоставлению сформированного земельного участка под строительство многоквартирных домов, а также при заключении договора о совместной деятельности от 20.06.2008 академия знала о невозможности выполнения вышеуказанного условия договора, поскольку спорный земельный участок находился у последней в пользовании. Кроме того, заявитель считает, что договор от 20.06.2008 является смешанным, к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от представителя компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с принятием судом первой инстанции заявления компании о пересмотре судебного акта по делу №А15-1685/2010 о расторжении договора о совместной деятельности от 20.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное обстоятельство в силу статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу. Отказ в приостановлении производства по делу не нарушает права компании, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований по делу А15-1685/2010 ответчик может обратиться в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между академией и компанией заключен договор о совместной деятельности от 20.06.2008, в соответствии с которым стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых многоэтажных домов для сотрудников академии.

Академия передала компании земельный участок под строительство домов, компания обязалась выполнить строительство жилых домов «под каркас» к 15.09.2010 и сдать дома по всем инстанциям, осуществляющим госприемку.

Для финансирования строительства жилых домов компанией с физическими лицами заключены договоры займа денежных средств, предусматривающие их возврат в виде жилой площади в домах, поостренных компанией.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно увеличения стоимости квадратного метра жилья и ненадлежащего финансирования строительства академия направила компании 23.03.2010 претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.06.2008 и предложением в десятидневный срок возвратить неосвоенные денежные средства.

Ответным письмом от 02.04.2010 компания отклонила претензию, указав на незаконность расторжения договора в одностороннем порядке.

Не достигнув соглашения с компанией, академия обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2010 по делу №А15-1685/2010 в иске отказано в связи с ничтожностью договора о совместной деятельности от 20.06.2008. При этом суд указал на несоответствие договора нормам статей 298, 702 и 708 ГК РФ, а также постановлению Правительства РФ от 03.04.2008 №234.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу №А15-1685/2010 указанное решение суда оставлено без изменения ввиду ничтожности договора о совместной деятельности от 20.06.2008 в связи с его несоответствием требованиям статьи 298 ГК РФ, с указанием на ошибочность ссылок суда в решении на статьи 702 и 708 ГК РФ, а также на постановление Правительства РФ от 03.04.2008 №234.

В связи с невыполнением академией договорного обязательства по передаче компании сформированного земельного участка под строительство жилых домов, признание договора о совместной деятельности от 20.06.2008 ничтожной сделкой по причине допущенных академией нарушений, а также не расторжение договоров о долевом участии в строительстве с физическими лицами, компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о совместной деятельности от 20.06.2008 признан недействительным вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, в связи с чем данный факт на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако если для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, он должен оплатить их стоимость подрядчику.

Как правильно установил суд первой инстанции, компанией не представлено доказательств передачи академии денежных средств во исполнение ничтожной сделки. Кроме того, доказательства принятия академией объектов незавершенного строительства, как и подписание актов выполненных работ в материалы дела не представлено. При этом наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанные объекты академией не приняты, а из договора о совместной деятельности от 20.06.2008 не усматривается, что академия приняла на себя обязательство осуществить финансирование за счет собственных средств их строительство и принять указанные объекты от компании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что академия в результате исполнения компанией ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 20.06.2008 - не получила имущественную выгоду.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А15-1685/2010 установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 11.11.2008, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о праве собственности, в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь.

Ссылка компании о вине академии в признании договора от 20.06.2008 недействительным, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты.

Компания, заключая договор от 20.06.2008 с академией, не проявила должного внимания и осмотрительности при заключении сделки, поскольку из устава академии и выписки из ЕГРЮЛ видно, что она является государственным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником.

Таким образом, при заключении договора от 20.06.2008 обе стороны должны были учесть требования действующего законодательства, в том числе запрет для учреждения на отчуждение или распоряжение имуществом, закрепленным за ним собственником, без согласия последнего. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что компании отказано в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Лазурный берег» о приостановлении производства по делу №А15-1669/2011 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2011 по делу № А15-1669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.Л. Фриев

     Судьи
   Г.В. Казакова

     О.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-1669/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте