• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А15-17/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892; ОГРН 1070562001950; Махачкала пр. И.Шамиля 58) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 года по делу № А15-17/2012 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению жилищно-строительного кооператива «Столица» (ИНН 0560030424; ОГРН 1060560000335; Махачкала ул. И.Казака 11 б) об оспаривании постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности

в отсутствие в судебном заседании участников дела

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 удовлетворено заявление жилищно-строительного кооператива «Столица» (далее - кооператив, заявитель) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) об оспаривании постановления от 29.12.2011 № 74 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность в действиях кооператива состава вменяемого правонарушение, однако признал постановление о привлечении к административной ответственности незаконным в виду несоблюдения министерством процедуры производства по административному делу в части надлежащего извещения о времени месте составления протокола об административном правонарушении и назначении наказания.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда о нарушении процедуры привлечения ответственности обстоятельствам дела.

Кооператив в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом министерства от 06.06.2011 № 75 в отношении кооператива, как лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов, была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011, а 21.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса за привлечение денежных средств до регистрации договора участия в долевом строительстве и кооперативу выдано предписание об устранении в срок до 01.11.2011 нарушений требований законодательства в области долевого строительства, а именно - зарегистрировать договор долевого участия с гражданином Истархановым P.M. в Управлении Росреестра по Республике Дагестан в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Впоследствии министерством издан приказ от 09.12.2011 №08.1-142 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении кооператива по исполнению предписания от 21.06.2011.

Названный приказ, а также уведомление о проведении проверки № 08.1-142 и требование о предоставлении сведений и (или) документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Республики Дагестан №08.1- 42 вручены 09.12.2011 Курбановой (инспектору отдела кадров кооператива).

Указанным уведомлением руководителю кооператива на основании Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предлагалось подготовить и представить в управление в срок до 16.12.2011 для проверки документы, согласно перечню, указанному в требовании №08.1-142. В этом же уведомлении указывалось, что в случае непредставления документов в указанный срок, кооператив будет привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий государственный контроль, необходимых сведений или документов; одновременно руководителю кооператива предлагалось прибыть или направить представителя с доверенностью 19.12.2011 в 11 часов для подписания актов, протоколов об административных правонарушениях и предписаний.

По результатам внеплановой проверки 19.12.2011 составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.28 Кодекса, в которых отражено, что перечисленные в требовании №08.1-142 документы не представлены. Кроме того, кооперативу выдано повторное предписание об устранении нарушений требований законодательства в области долевого строительства.

Акт и протокол составлены без участия кооператива.

Материалы проверки вместе с протоколом также нарочным вручены работнику кооператива Курбановой 20.12.2011.

29.12.2011 министерством в отсутствие кооператива вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения.

Так, частью 4 статьи 14.28 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют несвоевременное предоставление застройщиком, предоставление им недостоверных либо неполных сведений и (или) документов в контролирующий орган. Соответствующее полномочие контролирующего органа по получению от заказчиков в установленный разумный срок сведений и (или) документов, необходимых для контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предусмотрено в п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела доказан факт совершения кооперативом названного правонарушения и данное обстоятельство им не оспаривается.

Вместе с тем, признавая постановление министерства незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении, направленные на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящие Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4);

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из приведенных норм следует, что надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела входит в задачу административного органа.

Представленное в качестве доказательства извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным уведомление о проведении проверки №08.1-142 правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном документе содержатся указания о приглашении руководителя или представителя кооператива на подписание акта проверки и протокола об административном правонарушении. Суд обоснованно указал, что Кодексом не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. Нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие проверки факта события правонарушения, которое на момент направления указанного уведомления не было выявлено и установлено лишь 19.12.2011.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и его председателем (законным представителем) является Кадыров A.M.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наделении работника кооператива Курбановой полномочиями по принятию адресованной кооперативу корреспонденции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении кооператива составлен и оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статей 25.4 и 28.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 года по делу № А15-17/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

     Председательствующий
  Семёнов М.У.

     Судьи
  Афанасьева Л.В.

     Цигельников И.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-17/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте