• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года  Дело N А15-2005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства юстиции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2011 по делу № А15-2005/2010, принятое судьей Магомедовым Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирганай-2»

к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных интересов Республики Дагестан

о взыскании задолженности в сумме 856228 рублей и 30000 рублей судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или считающихся извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ирганай-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Республике Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан (далее - правительство) и Министерства земельных и имущественных интересов Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 856 228 рублей и 30 000 рублей судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности по задолженности ГУП «Республиканское казенное предприятие «Дирекция строящихся объектов в зоне затопления Ирганайской ГЭС» (далее - предприятие), являющегося основным должником перед обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирганай-2» 856 228 рублей основной задолженности, взысканной с предприятия решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2010 №А15-2360/2009, в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 30 000 рублей судебных расходов отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности требований истца в этой части.

Не согласившись с решением суда, правительство в лице Министерства юстиции Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 856228 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции не установлена в полном объеме неспособность основного должника удовлетворить требования кредиторов, истец в процессе ликвидации предприятия требований не заявлял.

Общество с решением суда первой инстанции согласно кроме отказа во взыскании судебных расходов.

Правильность решения от 10.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2006 по 31.12.2006 общество выполнило работы по санитарной очистке ложа водохранилища Ирганайской ГЭС до отметки 547 м на сумму 17 696 рублей в ценах 1991 года.

В связи с неоплатой выполненных работ общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с предприятия 856 228 рублей неосновательного обогащения и 92 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2010 по делу№А15-2360/2009, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением кассационного суда от 23.08.2010, с предприятия взыскано 856 228 рублей основного долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, выдан исполнительный лист.

Постановлением правительства от 25.11.2008 № 384 принято решение о ликвидации предприятия.

Согласно уставу, утвержденному постановлением правительства от 10.05.2006 №74, учредителем предприятия является правительство, полномочия собственника имущества осуществляет министерство.

Поскольку предприятие не исполнило требования судебных актов по делу №А15-2360/2009 и не погасило имеющуюся задолженность, общество обратилось в суд с требованием о ее взыскании в порядке субсидиарной ответственности с правительства, министерства как собственника и учредителей должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 115 Кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в

суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом статуса предприятия и правового режима закрепленного за ним имущества Республика Дагестан в силу вышеуказанных правовых норм несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам учрежденного им предприятия имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

Из пунктов 4, 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Данные положения могут быть применены и к отношениям, связанным с привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам государственных (муниципальных) предприятий.

Письмами от 03.09.2010 №2/10 в адрес ликвидационной комиссии предприятия, №1/10 в адрес ГУ «Отдел Правительства Республика Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций», от 26.08.2010 в адрес правительства и Агентства по управлению государственной собственностью Республика Дагестан (правопредшественника министерства), от 30.10.2009 №12 в адрес ликвидационной комиссии предприятия, министерства как учредителя и в адрес ГУ «Отдел Правительства РД по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций», от 07.06.2010 в адрес ГУ «Отдел Правительства Республика Дагестан по подготовке зон водохранилищ гидроэлектростанций» и правительства как учредителя предприятия общество обращалось с требованиями о погашении задолженности предприятия перед обществом, включении в реестр кредиторов.

28.09.2010 общество обратилось в службу судебных приставов с исполнительным листом и решением арбитражного суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя

от 03.11.2010 было отказано в возбуждении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Из приложенных к копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства документов следует, что у предприятия какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства отсутствуют.

29.11.2010 исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, согласно почтовому уведомлению получен комиссией 02.12.2010.

23.12.2010 в отношении предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Обязанность доказывания наличия у основного должника средств для удовлетворения требований кредитора лежит на субсидиарном должнике. Правительство, министерство такие доказательства не представили.

При этом из материалов дела видно, что истцом до ликвидации основного должника предприняты все возможные меры к получению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у основного должника средств, достаточных для погашения спорной задолженности и о соблюдении обществом правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие либо отсутствие достаточных денежных средств у основного должника не имеет существенного значения при вынесении решения о возложении ответственности на субсидиарного должника, так как согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 21, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Материалами дела подтверждено неудовлетворение требований общества предприятием в разумный срок, в связи с чем установление факта отсутствия у основного должника достаточных средств не является обязательным условием возложения субсидиарной ответственности на Республику Дагестан.

Поскольку имущество предприятия закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Республика Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъектов Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия на Республику Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника -учреждения. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, по смыслу статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Вынесение решения о возложении субсидиарной ответственности не прекращает обязанности основного должника исполнить установленное судом обязательство в первую очередь. В связи с этим в случае вынесения решения о возложении ответственности на субсидиарного должника, при наличии у основного должника достаточных средств, решение подлежит исполнению в первую очередь за счет основного должника и лишь при отсутствии у последнего достаточных средств исполнение может быть обращено на субсидиарного должника. Ликвидация основного должника не означает невозможности установления принадлежащего ему имущества или денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка представленным требованиям, суд первой инстанции полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 30 000 рублей судебных расходов суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал, поскольку истцом не представлены доказательства обращения до ликвидации предприятия к основному должнику с требованием о погашении задолженности или включении указанной суммы в реестр кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этом случае может быть применена часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2011 по делу № А15-2005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Н.В. Винокурова

     Судьи
   Е.В. Жуков

     З.М. Сулейманов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-2005/2010
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 апреля 2012

Поиск в тексте