• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А15-2481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г,

полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2012 г. по делу № А15-2481/2011,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287),

к Каспийскому отделу государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 № 001-МН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 руб., (судья Ахмедов Д.А.)

При участии в судебном заседании:

Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - Ахмедов Р.А. по доверенности (с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан);

В отсутствие Махачкалинской транспортной прокуратуры Республики Дагестан и Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространнадзора по СКФО, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Каспийскому отделу государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления по Северо­Кавказскому федеральному округу (далее - Каспийский отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 №001 -МН о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении на него административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09 февраля 2012 года признано незаконным и отменено полностью постановление Каспийского отдела государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по Северо­Кавказскому федеральному округу от 15.11.2011 № 001 -МН о привлечении ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решение мотивированно тем, что орган не доказал законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления и соблюдения им порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Каспийский отдел государственного морского и речного надзора МТУ Ространснадзора по СКФО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что представитель предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действии административным органом на всех стадиях производства.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - Ахмедов Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2012 г. по делу № А15-2481/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет статус международного порта (том №1 л.д.113-117).

В соответствии с поручением Южной транспортной прокуратуры от 05.10.2011 № 23/1-12-2011 и требованием Махачкалинской транспортной прокуратуры от 10.10.2011 № 20-6-2011/2554 работниками Каспийского отдела государственного морского и речного надзора Межрегионального территориального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении предприятия проведены надзорные мероприятия по вопросам соблюдения законодательства в сфере транспортной безопасности и режима антитеррористической защищенности портовых средств.

В ходе проверки установлено, что ранее Каспийским отделом совместно с Комиссией по морской безопасности также проводились контрольно-надзорные мероприятия по проверке состояния режима и антитеррористической защищенности портовых средств, по результатам которой был составлен акт от 22.09.2010 №1 и выдано предписание в адрес должностного лица предприятия об устранении нарушений закона (том №1 л.д.75).

03.02.2011 Каспийским отделом проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания, в ходе которого было установлено, что выявленные нарушения законодательства о транспортной безопасности руководством предприятия не устранены, о чем составлен акт проверки от 03.02.2011 №02-01 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2011.

29.09.2011 по выявленным нарушениям законодательства административным органом составлен акт №3 (том №1 л.д.79-82) и 11.10.2011 за №М-10/006, выдано предписание на предмет устранения нарушений до 01.12.2011(том №1 л.д.37-38).

На момент проведения проверки часть выявленных нарушений, касающихся безопасности особо охраняемого объекта со стороны суши, предприятием устранены.

В то же время административный орган выявил, что Планы охраны портовых средств «Грузовой терминал» и «Нефтяной терминал», разработанные в 2005 г. и утвержденные в 2006 г., в связи с изменением в составе объектов инфраструктуры портового комплекса, недостатками существующей системы охраны утратили актуальность и не соответствуют фактической организации деятельности стивидорной организации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной деятельности», разделов 15, 16 части «В» Международного кодекса по охране судов и портовых средств меры по прикрытию охраняемых объектов со стороны акватории морского порта в полном объеме не реализованы, силы и средства оперативного реагирования на соответствующие угрозы отсутствуют.

Усмотрев, что невнесение в установленные сроки изменений в Планы охраны портовых средств «Грузовой терминал» и «Нефтяной терминал» и их несоответствие требованиям законодательства о транспортной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, прокуратура постановлением от 01.11.2011 возбудила в отношении предприятия дело об административном правонарушении и направила его для рассмотрения начальнику Каспийского отдела (том №1 л.д.39-41).

15.11.2011 начальник Каспийского отдела в отсутствие законного представителя предприятия вынес постановление № 001 - МН о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.(том №1 л.д.44-46).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие в порядке статьи 208 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный частью 2 названной статьи срок.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В постановлении Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Законным представителем предприятия в соответствии с приказом его учредителя Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) от 26.05.2011 № 46/к-мрф является генеральный директор Гаджиев Ахмед Тажудинович.

Доказательств того, что генеральному директору предприятия направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), суду не представлено.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2011 следует, что в этот же день с материалами дела ознакомлен и копию указанного постановления получил представитель предприятия Амирбеков А. А., работающий в должности заместителя генерального директора предприятия, которым по факту рассмотрения материалов дела даны объяснения.

При этом доверенность о полномочиях Амирбекова А. А. в деле отсутствует. Таким образом, он не является лицом, имеющим право представлять интересы предприятия в производстве по делу об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган уведомлением от 11.11.2011 сообщил предприятию о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и предложил предприятию направить к 11 - 00 часам 14.11.2011 законного представителя для представления пояснений и составления протокола.

Как следует из расписки сотрудника административного органа Самедова А.А., представитель Амирбеков А.А. явился, но рассмотрение дела было перенесено на тот же день на 14 часов (том 1 л.д. 43).

Между тем в срок, указанный расписке, дело не было рассмотрено.

Определением от 14.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено и рассмотрено 15.11.2011 в 11 - 00 часов.

На определении от 14.11.2011 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении 15 ноября 2011 в 11 часов (том 1 л.д. 89) имеется отметка о том, что копию получила 14.11.2011 Долгатова. Входящего штампа порта на нем не имеется, доказательств того, что Долгатова является работником порта, также не имеется; время вручения определения не указано.

При наличии документов расписки и определении, составленных одновременно, но содержащих разные сведения о времени рассмотрения дела, административным органом противоречия не устранены.

Доказательств того, что данное определение вынесено заблаговременно, суду не представлено; при наличии расписки о рассмотрении дела в 14 часов 14.11.2011, назначение рассмотрения дела на другой срок 15.11.2011 в 11 часов и при недоказанности времени вручения определения нет оснований для выводов о том, что права общества соблюдены, определение вручено руководителю своевременно и у общества имелась возможность подготовиться к защите своих прав.

Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности оформляется постановлением о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае 15 ноября 2011 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым порт привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что противоречит требованиям КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.

Восстановление данного срока не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель предприятия извещался надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действии административным органом на всех стадиях производства, определение от 14.11.2011 о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении 15 ноября 2011 в 11 часов вручено обществу 14.11.2011, а потому процедура привлечения к ответственности соблюдена, отклоняется. Административный орган не доказал своевременного уведомления порта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2012 г. по делу № А15-2481/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 февраля 2012 г. по делу № А15-2481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Л.В. Афанасьева

     Судьи
  М.У. Семенов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-2481/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте