ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N А15-2722/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г.
полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2012 года по делу № А15-2722/2011,
по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035),
к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 № 716,
о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (судья Ахмедов Д.А.),
при участии от жилищной инспекции - Адилов П.Д.
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - общество, ОАО «Махачкалаводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 № 716 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 29.12.2011 заявление принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 25.01.2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания №3» (далее - управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2012 года заявленное требование ОАО «Махачкалаводоканал» удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 12.12.2011 № 716 о привлечении ОАО «Махачкалаводоканал» (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 10000 руб.
Решение мотивированно тем, что существенно нарушена процедура привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что доверенность без даты является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ. Указывает, что обществу было известно о проводимой проверке и ее предмете и необходимости составления протокола, поэтому нет оснований для выводов о том, что общество не извещено надлежащим образом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Жилищная инспекция с участием представителей общества, управляющей компании, гражданки Джанаевой Г. и понятых Чувствина С.П. (жилец кв.№16) и Седина З.Н. (жилец кв. №6) в связи с обращением гражданки Джанаевой Г., проживающей по адресу: г.Махачкала, ул. В.Эмирова, д.19, кв. 38, о том, что в квартире слабый напор холодной воды, провело проверку качества предоставления обществом коммунальных услуг в жилом доме N 19 по улице В.Эмирова города Махачкалы. В ходе проверки установлено, что жильцам квартиры N 38 указанного дома предоставляются услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: при контрольных замерах параметров на вводе в многоквартирный дом (далее - МКД) давление холодной воды на границе эксплуатационной ответственности ОАО «Махачкалаводоканал» (на вводе в МКД) составило 0,8 кгс/см.кв., по этой причине отсутствовала холодная вода в МКД выше 2-го этажа. Выявленное давление воды не соответствует нормативному уровню давления холодной воды, предусмотренных для 4-х этажных домов (нормативный уровень давления холодной воды - 1,09-2,8 кгс/см.кв), что является нарушением пункта 49 (а, б) «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила). Замеры произведены манометром типа ТМ-100. В ходе проверки также установлено, что техническое обслуживание МКД по ул.Эмирова, 19 осуществляет ООО «Управляющая компания №3», а поставщиком холодной воды является ОАО «Махачкалаводоканал».
По результатам обследования составлен акт от 30.11.2011 № 0004677 и вынесено представление от 30.11.2011 № 001731, которым обществу предложено в срок до 07.12.2011 обеспечить подачу холодной воды в многоквартирный дом согласно нормативному уровню.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган в этот же день 07.12.2011 составил протокол об административном правонарушении № 0002699, в котором зафиксировано, что законный представитель общества Магомедов Ш.А. (по доверенности) от дачи объяснений и подписи протокола отказался.
В отсутствие законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 12.12.2011 №716 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по статье 7.23 КоАП РФ.
Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества является Магомедов Тимур Меджидович.
По оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
В статье 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции (статья 23.55 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К коммунальным услугам, предоставляемым потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению, т.е. круглосуточному обеспечению потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки (пункт 6 Правил).
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).
В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпунктов «а» и «б» пункта 49 Правил исполнитель обязан:
предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;
предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с пунктом 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Согласно договору от 12.11.2009, заключенному между обществом и управляющей компанией, общество обеспечивает подачу питьевой воды и прием сточных вод на границе эксплуатационной ответственности для нужд населения и организаций, проживающих и расположенных в многоквартирных жилых домах, техническое обслуживание которых осуществляет управляющая компания. Границей эксплуатационной ответственности за исправное состояние и надлежащую эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения между сторонами является внешняя стена каждого жилого дома (пункты 1.1 и 1. 3).
Факт совершения обществом вменяемого ему административным органом состава административного правонарушения материалами дела подтверждается, и им документально не опровергнут.
Кроме того, согласно представленному акту проверки от 11.01 .2012 № 0005066, предписание от 30.11.2011 об устранении нарушений обществом исполнено.
Общество, в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, а именно: не обеспечило соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. круглосуточному обеспечению потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах, чем совершило виновное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП
РФ).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
Выполнение установленных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.
При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, носящих существенный характер, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».
Вместе с тем, административным органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Сторонами не отрицается, что законным представителем общества является Магомедов Т.М.
Из акта проверки от 30.11.2011 следует, что проверка проведена с участием представителя общества Магомедова Ш.А.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
