ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2012 года  Дело N А15-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЖСК «Капитал-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 по делу №А15-29/2012

по заявлению ЖСК «Капитал-Инвест» (ОГРН 1070560000147, ИНН 0560033320)

к Министерству строительства и ЖКХ Республики Дагестан (ОГРН 1070562001950, ИНН 0562067892)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 №71/2011-08.1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей (судья Ахмедов Д.А),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Капитал-Инвест» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 №71/2011-08.1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что кооператив не является субъектом спорных административных правонарушений, поскольку не занимается привлечением денежных средств дольщиков для строительства многоквартирных жилых домов.

Решением суда от 07.03.2012 кооперативу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления в арбитражный суд отказано.

Не согласившись с таким решением суда, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о восстановлении сроков обжалования и отмене оспариваемого постановления министерства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Министерство направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения. Кооператив направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя в связи с невозможностью явки в указанный день.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 12.09.2011 №08.1-119 работником министерства (начальником отдела по надзору в области долевого строительства Управления по надзору в области долевого строительства Балабековым В.К.) проведена плановая проверка кооператива по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Уведомлением №08.1-119 руководитель кооператива извещен о проверке финансово-хозяйственной деятельности с 03.10.2011 до 28.10.2011. Кооперативу предъявлено требование №08.1-119, в котором ему предложено в срок до 10.10.2011 подготовить и представить документы согласно приложению в Министерство строительства и ЖКХ РД по адресу: г.Махачкала, пр.Шамиля, 58, 1 этаж, в Управление по надзору в области долевого строительства.

Кооперативом, истребованные для проверки документы, административному органу в полном объеме не представлены, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.28 КоАП РФ (акт проверки от 15.11.2011). На основании протокола об административном правонарушении от 15.11.2011 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс.руб. (постановление от 01.12.2011 №71/2011-08.1).

Полагая, что решение административного органа о наложении штрафа, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, кооператив 10 января 2012 года в порядке статей 207 и 208 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления от 01.12.2011 незаконным и его отмене.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности кооперативом пропущен (оспариваемое постановление отделением почтовой связи обществу вручено 07.12.2011). Кооперативом в суд первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска (руководителя не было на месте, с административным органом велись переговоры для мирного урегулирования спора и т.д.).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 ААПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кооперативом в заявлении от 10.01.2012 и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции 07.03.2012 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд, однако не представлены соответствующие доказательства уважительности его пропуска в порядке статьи 65 АПК РФ.

Из пояснений представителя кооператива в судебном заседании суда первой инстанции следует, что причинами пропуска срока обжалования постановления от 01.12.2011 явились отсутствие руководителя на рабочем месте и ведение с административным органом переговоров для мирного урегулирования спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно не нашел правовых оснований и уважительности причины пропуска срока. В соответствии с законодательством изложенные в объяснениях представителя кооператива причины не являются уважительными и правовым основанием для восстановления срока совершения процессуальных действий либо для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от юридического лица, руководитель кооператива в случае несогласия с принятым административным органом решением о привлечении к административной ответственности имел право в установленном порядке и сроки принять надлежащие и своевременные меры по защите прав и интересов юридического лица, что им не сделано.

Пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования кооператива.

Более того, в действиях кооператива содержатся вина и состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 введена Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ)

Примечание: в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная  частью 1  настоящей статьи, наступает в отношении каждого  случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности (примечание введено Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон №214-ФЗ) право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона №214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По смыслу Закона №214-ФЗ застройщик в форме ЖСК вправе привлекать денежные средства граждан- пайщиков ЖСК для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании соответствующих договоров.

Часть 3 статьи 14.28 Кодекса устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Закона №214-ФЗ застройщики обязаны представлять ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645, предусматривает, что застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее -уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

Согласно пункту 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, а также соблюдение им процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В проверке от кооператива участвовал его представитель Ибрагимов Я.М., действующий на основании специальной доверенности от 14.11.2011, им подписаны акт проверки и протокол об административном правонарушении от 15.11.2011. Извещение от 16.11.2011 №08.1 -61 о необходимости явки представителя кооператива на рассмотрение материалов проверки на 01.12.2011 в 10-00час. по адресу: г.Махачкала, пр.Шамиля, 58, 1 этаж, вручено представителю кооператива Ибрагимову Я.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел, что заявленное требование кооператива не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции в связи с необоснованностью правомерно отклонил довод кооператива о том, что проверка проведена структурным подразделением министерства (отделом по надзору в области долевого строительства в северной зоне Управления по надзору в области долевого строительства) с нарушением административного регламента. Согласно Положению о Министерстве строительства и ЖКХ РД, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007 №185 (в редакции постановления от 21.04.2008 №118), министерство осуществляет государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На период возникновения спорных правоотношений действовал Административный регламент министерства по исполнению государственный функции по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденный приказом от 26.08.2008 №113. В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1 указанного регламента исполнение государственной функции на территории Республики Дагестан осуществляет министерство через свои структурные подразделения (управления, отделы, службы и т.д.).

Также является неосновательным довод кооператива о том, что ЖСК «Капитал-Инвест» не имеет к правоотношениям в области долевого строительства отношения и не может совершить административное правонарушение в области долевого строительства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемым постановлением от 01.12.2012 кооператив по части 4 статьи 14.28 Кодекса привлечен к административной ответственности за непредставление в министерство как в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора, в полном объеме (а не за нарушение законодательства в области долевого строительства, предусмотренного частями 1, 3 статьи 14.28 Кодекса).

Из представленных кооперативом в министерство реестра документов следует, что ЖСК «Капитал-Инвест» (на основании постановлений главы администрации г.Махачкалы от 20.07.2007 №1525 и от 13.02.2009 №412, а также разрешения на строительство №04, выданные гр.Мугумаеву М.М.), по ул.Ирчи-Казака производит строительство многоквартирных жилых домов; от городских служб (ОАО «Махачкалаводоканал», ОАО «Махачкалагаз», ОАО «Махачкалинские горсети») получены технические условия с заключением соответствующих договоров о подключении жилых домов к системам водоснабжения,  водоотведения, технологическом присоединении к электрическим сетям. На основании разрешения №13 кооперативом объект (многоквартирный 13-этажный жилой дом по адресу: г.Махачкала, ул.Ирчи-Казака, 35-п) введен в эксплуатацию.

Следовательно, на кооперативе лежала обязанность по представлению в уполномоченный государственный орган истребованных документов и сведений в полном объеме для проверки его работы по вопросу соблюдения требований Закона №214-ФЗ и установления факта, занимается ли он деятельностью в области долевого строительства, а при отсутствии некоторых истребованных административным органом документов и неосуществлением такой деятельности сообщить об этом государственному органу пояснительной запиской с ее документальным обоснованием, что им по неуважительным причинам не сделано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неучастие в проводимой документарной проверке дирекции НП СРО «Содружество строителей Республики Дагестан» не является существенным нарушением процессуального порядка привлечения кооператива к указанной административной ответственности и достаточным основанием для признания результатов проверки и оспариваемого постановления министерства незаконными.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 по делу №А15-29/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2012 по делу №А15-29/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка