• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А15-633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу № А15-633/2011 (с учетом определения от 08.11.2011 об исправлении опечатки) (судья Магомедов Т.А.)

по иску казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов Здравоохранения» (ИНН 0570003074, ОГРН 1100570002752)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760),

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 18.01.2011 № 12-00/00-0011/11 и 12-00/00-0011/11-Д,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Шамилов А.М. (доверенность №91-12 от 01.01.2011),

в отсутствие в судебном заседании истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

казенное предприятие Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 и 12-00/00-0011/11-Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие уточнило исковые требования и просило объединить договоры поставки газа от 18.01.2011 №12­00/00-0011/11 и 12-00/00-0011/11-Д; урегулировать разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 договора от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 с включением в договор дополнительного пункта следующего содержания: «В случае необоснованного отключения котельных от сетевого газа продавец оплачивает стоимость недополученной Гкал за весь период отключения, утвержденной по тарифу РСТ»; урегулировать разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5, 5.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 договора поставки газа от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11-Д с включением в договор дополнительного пункта следующего содержания: «В случае необоснованного отключения котельных от сетевого газа продавец оплачивает стоимость недополученной Гкал за весь период отключения, утвержденной по тарифу РСТ».

Решением суда от 03.11.2011 (с учетом определения от 08.11.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. По договору от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11: второе предложение пункта 2.1 принято в редакции истца согласно протоколу разногласий, первое и третье предложения приняты в редакции ответчика согласно договору; пункт 2.2 принят в редакции истца согласно протоколу разногласий; в удовлетворении требований об исключении пунктов 2.8, 3.1, 3.3, 3.6, 5.3 и 5.3.2 отказано; пункты 3.5 и 5.4.1 исключены; требования о включении дополнительного пункта и исключении пункта 5.3.1 оставлены без рассмотрения. По договору от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11Д: второе предложение пункта 2.1 принято в редакции истца согласно протоколу разногласий, первое и третье предложения приняты в редакции ответчика согласно договору; пункт 2.2 принят в редакции истца согласно протоколу разногласий; в удовлетворении требований об исключении пункта 2.8, 3.1, 3.3, 5.3 и 5.3.2 отказано; пункты 3.5 и 5.4.1 исключены; требования об исключении пункта 5.1, включении дополнительного пункта, об исключении пункта 5.3.1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с компании в пользу предприятия 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) компания просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению компании, при вынесении решения суд не принял во внимание, что изменение условий спорных договоров приведет к нарушению системы газоснабжения ввиду необходимости согласования с компанией объемов газа.

Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель компании в судебном заседании 26.03 - 02.04.2012 (с учетом объявленного перерыва) доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу № А15-633/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания направила предприятию договоры поставки газа от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 и 12-00/00-0011/11-Д.

Предприятие подписало указанные договоры с протоколами разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 5.3, 5.3.2, 5.4.1 договора от 18.01.2011 №12-00/00­0011/11 и пунктам 2.1, 2.2, 2.8, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 5.3, 5.3.2, 5.4.1 договора от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11Д.

Извещениями от 28.02.2011 №1-22/01-891-СШ и №1-22/01-892-СШ компания полностью отклонила протоколы разногласий, полученные от предприятия.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1 договора поставки газа от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 в редакции компании поставщик обязуется поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, либо газ НДПГ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром» (далее - газ), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику: при отборе газа из ресурсов ОАО «Газпром» и его аффилированных лиц: регулируемую государством оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа; при отборе газа из ресурсов независимого поставщика, не являющего аффилированным лицом ОАО «Газпром»: договорную оптовую цену газа, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф на услуги по транспортировке газа.

Годовой объем поставки в пункте 2.1 договора указан на 2011 год в размере 3126,690 тыс. куб. м и не должен превышать объем, установленный в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставки газа от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11Д в редакции компании поставщик обязуется поставлять с 18.01.2011 по 31.12.2011 газ сверх объемов, установленных в договоре поставки газа от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику оптовую цену газа, определенную соглашением сторон, стоимость снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

Годовой объем дополнительно поставляемого газа в пункте 2.1 договора указан на 2011 год в размере 2759,310 тыс. куб.м, при этом суммарный договорный годовой объем поставляемого газа в соответствии с заключенными между сторонами договорами поставки газа не должен превышать объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование покупателя.

Предприятие не согласно с установленными компанией годовыми объемами поставки газа (второе предложение пунктов 2.1). Компания в свою очередь ссылается на необходимость раздельного согласования объемов поставки газа по различным объектам с учетом объемов, указанных в разрешении на использование газа.

В силу статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации, каковой является компания, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие товары, услуги не допускается.

Учитывая необходимость получения предприятием заявленных объемов газа, отсутствие доказательств невозможности поставки заявленных объемов газа предприятию, поставку газа в предыдущие годы по соответствующим объектам (точкам поставки), суд первой инстанции правомерно принял второе предложение пунктов 2.1 договоров в редакции предприятия согласно протоколу разногласий.

По указанным основаниям удовлетворены требования предприятия в части пунктов 2.2 договоров, устанавливающих объемы поставки газа помесячно, поквартально, с разбивкой по объектам. При этом судом учтено, что объекты являются действующими, а не вновь подключаемыми к газоснабжению. На данные объекты в предыдущие годы поставка газа осуществлялась компанией по договору с Министерством здравоохранения Республики Дагестан.

В удовлетворении исковых требований предприятия в части, относящейся к первому и третьему предложениям пунктов 2.1 договоров, судом отказано ввиду недопустимости исключения условий о периоде поставки газа.

Пункты 2.8 договоров регламентируют порядок поставки предприятию дополнительных объемов поставки газа сверх указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия об исключении пунктов 2.8 из договоров, мотивированных занижением компанией объемов газа в пунктах 2.1 и 2.2, суд правомерно исходил из необходимости урегулирования процедуры получения дополнительных объемов газа, в случае преждевременной выборки договорных объемов газа.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров на стороны возлагается обязанность поставлять и принимать в точках поставки газа в любые сутки поставки газ в объеме от 80% до 110% от соответствующего суточного договорного объема, в пределах месяцах от 90% до 10% от соответствующего месячного договорного объема, с условием о невозможности поставки невыбранных объемов газа в последующие периоды.

Отклоняя исковые требования в части пунктов 3.1 договоров, суд первой инстанции правомерно указал, что покупатель газа, вступая в договорные отношения, обязуется принять согласованный в договоре объем газа, и должен принять все необходимые меры для контроля соблюдения указанного условия. Потребление предприятием газа в любой текущий момент вне связи с согласованным в договоре количеством недопустимо, поскольку нарушает прогнозный баланс газа по Республике Дагестан на очередной год и может привести к нарушению прав других покупателей на получение согласованного ими объема газа.

Отказывая в исключении пунктов 3.3 договоров, суд обоснованно указал, что данные пункты фактически предусматривают право, а не обязанность предприятия направлять компании заявку на уменьшение договорных месячных объемов поставки газа, так как связывают данное обязательство с прогнозами предприятия относительно газопотребления в следующих расчетных периодах. Заблаговременное уточнение объемов потребления газа направлено на защиту прав предприятия и обеспечение ему гарантий от неприменения санкций на несогласованную невыборку или перевыбор договорных объемов поставки газа.

Удовлетворяя исковые требования в части исключения пунктов 3.5 договоров, предусматривающих применение к предприятию повышающих коэффициентов к стоимости объемов газа, отобранного сверх установленного суточного объема газа, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 15, 17 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, в отношении коммунально-бытовых потребителей законодательство запрещает применять повышающие коэффициенты к стоимости объемов газа, отобранного сверх установленного суточного объема газа, и разрешает отбирать газ неравномерно по месяцам.

В связи с тем, что предприятие потребляет газ не на производственные нужды, а на снабжение газом медицинских объектов (больницы, поликлиники, медицинские центры) для коммунально-бытового потребления (отопление, приготовление пищи), то оно относится к категории коммунально-бытовых потребителей, поэтому вправе потреблять газ неравномерно по месяцам. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто документально.

В связи с этим включение в договоры пунктов 3.5 является неправомерным, так как противоречит Правилам поставки газа.

Требование предприятия об исключении пункта 3.6 из договора от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 правомерно удовлетворено судом, поскольку указанный пункт направлен на обеспечение выполнения предприятием пункта 3.1 договора. При этом на обеспечение гарантий прав предприятия направлены условия как пункта 3.1, так и пунктов 3.2 (об изменении договорных объемов на будущий период по соглашению сторон) и 3.4 (о перераспределении договорных объемов по различным точкам поставки). Таким образом, достигается баланс интересов сторон. Права предприятия указанным пунктом не нарушаются, спорное условие закону и Правилам поставки газа не противоречит.

Требования истца об исключении пунктов 5.3 и 5.3.2 из договоров правомерно отклонены судом, поскольку указанными пунктами установлен порядок определения фактической стоимости выбранного газа. Данные пункты соответствуют закону и Правилам поставки газа и не нарушают прав предприятия.

Пункт 5.4.1 договоров, устанавливающий авансовый порядок расчетов, обоснованно исключен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к договору поставки (пункт 5 статьи 454 Кодекса), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 в редакции постановления Правительства РФ от 17.10.2009 № 816 (далее - Порядок расчетов), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Истец является казенным предприятием, финансируемым из республиканского бюджета, кроме того, непосредственными потребителями тепловой энергии, генерируемой истцом в результате использования природного газа, также являются бюджетные учреждения, следовательно, порядок расчетов за газ, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, не является обязательным для сторон.

Учитывая, что своевременность оплаты предприятием потребленного газа напрямую зависит от своевременности его финансирования из бюджета, которое имеет свою специфику, связанную с обязательностью соблюдения требований бюджетного законодательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон следует применять порядок расчетов, при котором окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, как это следует из пунктов 5.4.2 договоров, не оспариваемых сторонами.

В части требований предприятия о включении в договоры от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 и №12-00/00-0011/11Д дополнительных пунктов; об исключении из договора от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11 пункта 5.3.1; об исключении из договора от 18.01.2011 №12-00/00-0011/11Д пунктов 5.1 и 5.3.1 исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку предприятие данные требования в протокол разногласий не включало, заявило о наличии разногласий после обращения с иском в арбитражный суд, не выполнив требование закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования об объединении договоров в один договор судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что истец не обосновал указанное требование и не привел каких-либо доводов, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов заключением двух договоров и разбивкой объемов газа отдельно по месяцам и по объектам (конечным потребителям). Истец не представил проект объединенного договора с соответствующими изменениями, связанными с объединением договоров. При этом истец не лишен права при заключении договоров на следующий год составить проект одного договора и направить его ответчику вместо двух договоров, а в случае отказа в принятии договора в редакции истца передать соответствующие разногласия в суд.

Ссылка компании на то, что изменение условий спорных договоров приведет к нарушению системы газоснабжения ввиду необходимости согласования с компанией объемов газа отклоняется апелляционным судом, поскольку право истца на необходимый ему объем газа и дополнительные объемы предусмотрено пунктами 6 и 17 Правил поставки газа, устанавливающих преимущественное право на заключение договоров поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Поставка газа в объеме меньшем, чем необходимо для обеспечения бесперебойного тепло - и энергоснабжения коммунально-бытовых потребителей, противоречит принципам государственной политики в области газоснабжения. Отсутствие у ответчика возможности поставить установленный судом объем газа не доказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу № А15-633/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу № А15-633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий

     Г.В.  Казакова

     Судьи  
   О.В. Марченко

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-633/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте