• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А17-2189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Лапшина А.Н., действующего на основании доверенности от 31.05.2011;

представителя кредитора ООО «Ивбатстрой»: Лапшина А.Н., действующего на основании доверенности от 11.08.2011;

конкурсного управляющего Тарасова В.Н.,

представителя должника: Михайлова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 22.04.2012;

представителя налогового органа: Щороховой О.С., действующей на основании доверенности от 13.07.2011;

представителя тер.управления рос.имущества: Рыженковой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.02.12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны (ОГРНИП: (ОГРНИП:305370201800073, место нахождения: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, д.Гулиха,д.38)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу № А17-2189/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (место нахождения: 153000, г.Иваново, пер.Семеновского, 10)

о признании недействительными решений собрания кредиторов Ивановского малого государственного предприятия «Центрмонтажавтоматика» (ОГРН: 1033700068467, место нахождения: г.Иваново, ул.Куконковых, д.143-Д) от 20.12.2011 по вопросам об установлении минимальной цены объекта незавершенного строительства и помещения охранника и о заключении Соглашения об отступном по третьей очереди реестра требований кредиторов

и ходатайству конкурсного управляющего Ивановского малого государственного предприятия «Центрмонтажавтоматика» Тарасова Владимира Николаевича

об утверждении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановского малого государственного предприятия «Центрмонтажавтоматика» (далее - ИМГП «Центрмонтажавтоматика», Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области на основании статей 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИМГП «Центрмонтажавтоматика» от 20.12.2011 по вопросам об установлении минимальной цены объекта незавершенного строительства и помещения охранника и о заключении Соглашения об отступном по третьей очереди реестра требований кредиторов ИМГП «Центрмонтажавтоматика».

Конкурсный управляющий ИМГП «Центрмонтажавтоматика» Тарасов Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о порядке дальнейшей реализации имущества должника.

Определением суда от 24.02.2012 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 названные заявления удовлетворены.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Федосеева Елена Юрьевна (далее - Федосеева Е.Ю., заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 27.02.2012 в части, касающейся продажи имущества путём публичного предложения без установления минимальной цены объекта, и принять по делу новый судебный акт.

Заявителя жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статьи 110 (пункт 7 абзац 5), 139 (пункт 6), 142, 148 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов Федосеева Е.Ю. указывает на то, что она, как кредитор, никогда не отказывалась принять спорное имущество в виде отступного и ей непонятно, как будут погашаться требования кредиторов к должнику, если максимальной ценой будет названа сумма в 500 тыс.руб. и где конкурсный управляющий возьмет еще 800 тыс.руб. для полного погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ИМГП «Центромонтажавтоматика», уполномоченный орган, Теруправление Росимущества Ивановской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы Федосеевой Е.Ю. не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы в заседании суда настаивает на удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, Росимущества Ивановской области, уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 ИМГП «Центрмонтажавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.Н.

Дважды собраниями кредиторов 14.09.2011 и 26.10.2011 отклонены вносимые конкурсным управляющим предложения о дополнении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пунктом о продаже нереализованного на трех торгах имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов 08.12.2011 кредиторами установлена минимальная цена продажи имущества должника, ниже которой имущество должника не может быть продано на торгах: объект незавершенного строительства - 2.175.000 рублей, здание гаража - 100.000 рублей, помещение охранника - 6.500 рублей.

Во исполнение данного решения конкурсным управляющим проведены торги в форме публичного предложения по продаже вышеназванных объектов, в результате которых проданы здание гаража и помещение охранника, объект незавершенного строительства не реализован.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении в Положение о порядке продажи имущества должника пункта 3.9, предусматривающего реализацию имущества на торгах в форме публичного предложения без установления минимальной цены продажи, следующего содержания: «3.9 Имущество ИМГП «Центрмонтажавтоматика», не проданное в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИМГП «Центрмонтажавтоматика» подлежит продаже путем публичного предложения в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицу, предложившему в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества ИМГП «Центрмонтажавтоматика» максимальную цену. Публикация о продаже путем публичного предложения осуществляется в газете «КоммерсантЪ», Ивановской газете и сети Интернет».

Собранием кредиторов 20.12.2011, созванным конкурсным управляющим по инициативе конкурсного кредитора Федосеевой Е.Ю. большинством голосов (79,3% от общего числа голосов кредиторов) приняты решения об установлении минимальной цены для целей Соглашения об отступном объекта незавершенного строительства - 1.300.000 рублей и помещения охранника - 6.500 рублей и о заключении Соглашения об отступном по третьей очереди реестра требований кредиторов.

Посчитав, что указанные решения собрания кредиторов от 20.12.2011 не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают законные права и интересы Российской Федерации, как кредитора по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Признавая оспариваемые решения собрания кредиторов от 20.12.2011 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат статьям 110,139,142,148 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований в очередности, установленной законом, а также права Российской Федерации, как собственника имущества должника, на получение имущества, оставшегося после погашения требований кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, а напротив, строго регламентированному нормами Закона о банкротстве, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 5 статьи 139 закона о банкротстве).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данное утверждение следует из статьи 110 Закона, в частности пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться во всех случаях независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Собранием кредиторов 23.12.2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИМГП «Центрмонтажавтоматика», которым утверждена начальная продажная цена объекта незавершенного строительства - 2.685.000 рублей, здание гаража- 187.000 рублей, помещение охранника - 24.000 рублей (т.2 л.д.41-49).

Стоимость объектов определена на основании отчета независимого оценщика ООО «Росинвест» № 084 (И)/2010О от 25.10.2010, получившего положительное заключение государственного контрольного финансового органа в соответствии с требования статьи 130 Закона о банкротстве.

Положением определено, что объект незавершенного строительства подлежит продаже на торгах в форме аукциона, помещения гаража и охранника - путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов

Конкурсным управляющим проведены трое торгов по продаже имущества (23.05.2011, 20.07.2011, 31.08.2011 - цена снижена на 10%) и торги признаны несостоявшимися. Гараж и помещение охранника не были проданы ввиду отсутствия спроса.

Между тем, собранием кредиторов 08.12.2011 кредиторы приняли решение об установлении минимальной цены нереализованного имущества должника: объекта незавершенного строительства - 2.175.000 рублей (определенной путем снижения на 10% цены объекта, установленной для проведения третьих торгов 2.416.500 рублей), здание гаража- 100.000 рублей, помещение охранника - 6.500 рублей.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий провел торги в форме публичного предложения по продаже вышеназванных объектов с минимальной ценой, установленной собранием кредиторов 08.12.2011, в результате которых были проданы здание гаража и помещение охранника. Объект незавершенного строительства не реализован.

Собрание кредиторов от 08.12.2011 не признано в установленном порядке недействительным или утратившим силу.

Вместе с тем Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов правом определять минимальную цену продажи имущества либо цену имущества для заключения соглашения об отступном.

Также собранием кредиторов 20.12.2011 принято решение о заключении соглашения об отступном по третьей очереди реестра требования кредиторов.

Сторонами Соглашения об отступном с одной стороны являются конкурсные кредиторы ООО «Ивбастрой» и Федосеева Е.Ю. и с другой стороны -ИМГП «Центрмонтажавтоматика» в лице конкурсного управляющего. Соглашение предусматривает погашение требований кредиторов третьей очереди в следующем порядке:

-в счет полного погашения задолженности перед ООО «Ивбастрой» (6.750 рублей) передается помещение охранника по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, 143Д, стоимостью 6.500 рублей;

-в счет полного погашения задолженности перед Федосеевой Е.Ю. (700.000 рублей) передается объект незавершенного строительства (кадастровый номер 37:24:010450:0029:002:00019290 литер ББ1) по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, 143Д, стоимостью 1.300.000 рублей;

-пункт 7 Соглашения предусматривает обязанность конкурсного управляющего одновременно с подписанием соглашения или до подписания актов приема-передачи имущества в счет отступного, погасить задолженность перед ФНС России по основному долгу в сумме 184.528руб.51коп., включенную в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет зарезервированных денежных средств (т.2 л.д.22-23).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований (пункты 8 и 9 названной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

В пункте 1 указанной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Следовательно, за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, вне очереди погашаются текущие обязательства.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворение требований производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следовательно, погашение текущих расходов по мере их возникновения при наличии денежных средств, полученных за счет реализации имущества должника, соответствует закону.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, кредиторы третьей очереди, включенные в реестр, могут реализовать право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.

Суд первой инстанции справедливо указал, что погашение требования Федосеевой Е.Ю. в размере, превышающем кредиторскую задолженность, противоречит целям конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном не отвечает требованиям о соблюдении очередности и пропорциональности, является правомерным.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов от 20.12.2011 как принятые с превышением полномочий собрания кредиторов и нарушающие права и законные интересы кредиторов и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Закона от 03.12.2008 предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение его расходов, суд первой инстанции правомерно утвердил предлагаемые конкурсным управляющим изменения в Порядок продажи имущества ИМГП «Центрмонтажавтоматика».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2012 по делу № А17-2189/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны (ОГРНИП: (ОГРНИП:305370201800073, место нахождения: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, д.Гулиха,д.38) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     О.А. Гуреева

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-2189/2008
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте