• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года  Дело N А17-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2012 года по делу № А17-3998/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 3703043525 ОГРН 1093703001732)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 3703039649 ОГРН 10737703000293),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - Общество, ответчик, заявитель) 4379 144 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору о приобретении воды и водоотведении от 08.12.2008 № 640/1 (далее - Договор) в марте, апреле, июне, июле, августе 2011 года (далее - Спорный период), 87389 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 28.06.2011.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском о взыскании с Предприятия 313293 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 03.11.2010 по 31.12.2010 в рамках исполнения обязательств по водоотведению, 3680051 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в рамках исполнения обязательств по холодному водоснабжению.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2012 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и уменьшении взысканной задолженности перед Предприятием за 2011 год на 99270 руб. 86 коп.

По мнению заявителя жалобы, начисления за оказанные истцом услуги должны производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета, поэтому задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 99270 руб. 86 коп., указанная сумма является разницей между выставленными по счетам Предприятия суммами и начислениями Общества, произведенными за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам и нанимателям помещений 58 многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Кроме того, заявитель указывает, что по решениям Кинешемского городского суда Предприятие обязано сделать перерасчет за оказанные услуги жильцам домов, которым оно в 2010 году производило начисление оплаты, не принимая во внимание ссылку Предприятия на то, что оно находится в стадии несостоятельности (банкротства). Истец может произвести данный перерасчет и вернуть Обществу излишне оплаченные суммы за оказанные Предприятием услуги.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2008 КМП «ОКХ» (правопреемник Предприятие, ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор (с протоколом разногласий от 25.11.2008, протоколом урегулирования разногласий от 28.11.2008, дополнительным соглашением от 14.01.2010), по условиям которого ресурсоснабжающая организации обязалась обеспечить абоненту подачу холодной воды и отвод сточных вод, а абонент принял на себя обязательство по своевременной и полной оплате за потребленную воду и водоотведение (пункты 1.1, 3.1.1, 3.3.1 Договора).

В соответствии с протоколом разногласий от 28.11.2008 срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2009 на неопределенный срок.

Фактически отношения сторон по исполнению встречных договорных обязательств прекращены с 01.09.2011.

Учет израсходованной абонентом холодной воды производится исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомовых приборов учета (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора объем отведенных стоков определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии принимается равным объему отпущенной питьевой воды.

Поскольку в Спорный период не на всех объектах водоснабжения и водоотведения установлены общедомовые приборы учета, часть объемов рассчитана с применением расчетного метода исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления и количества зарегистрированных в многоквартирных домах граждан.

Из пункта 5.1 Договора следует, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для Предприятия, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 Договора).

Срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения согласно пункту 5.4 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного истцом.

Истец в Спорный период надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, стоимость оказанных услуг составила 6709 805 руб. 60 коп.

Акты об оказании услуг подписаны сторонами без возражений.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, задолженность составила 4379144 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что разногласия у сторон возникли по определению объема оказанных услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения абонентом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается и подтвержден актами об оказании услуг за Спорный период, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Объем оказанных услуг определен истцом с учетом показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем по нормативам, установленным решением Кинешемской городской Думы от 29.11.2006 №23/169 «Об установлении нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения для населения муниципального образования «Городской округ Кинешма».

Применяемый истцом тариф ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 8 Правил № 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В силу пунктов 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент обязан своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В договоре с учетом дополнительного соглашения стороны предусмотрели порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по ряду объектов с использованием показаний общедомового прибора учета, а также с использованием расчетного метода определения объема коммунальных ресурсов по нормативам.

Пунктом 22 Правил № 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306).

На основании изложенного действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Довод заявителя о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан подлежат отклонению. Кроме того, применение к отношениям сторон данной методики означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4379 144 руб. 15 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 28.06.2011 в размере 87 389 руб. 15 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период, методика расчета процентов, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что Предприятие обязано произвести перерасчет и вернуть Обществу излишне оплаченные суммы (99270 руб. 86 коп. неосновательного обогащения) в независимости от того, что оно находится в стадии банкротства, был подробно рассмотрен в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2012 года по делу № А17-3998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Чернигина

     Судьи

     Д.Ю. Бармин

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А17-3998/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте