• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А20-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Малухова З.М., Даова А.Б. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу №А20-3700/2011 (судья Бейтуганов З.А.),

по заявлению Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Ленина, 5 а),

к арбитражному управляющему Вороковой М.Х. (г. Чегем, ул. Ленина, 110)

о привлечении к административной ответственности,

с участием третьих лиц: ОАО «Сбербанк России» в лице филиала 8631 (г. Нальчик, ул. Пушкина/Кешокова, 33а/72) ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ул. Чайковского, 26), Даова А.Б. (Кабардино-Балкарская Республика, с. Шалушка, ул. Зеленая, 37), Малухова З.М. (Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Циолковского, 7, оф. 411),

при участии в судебном заседании:

Вороковой М.Х. (паспорт);

от Даова А.Б.: с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики Геоня А.В. (доверенность от 07.06.2011)

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала 8631: с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики Балкаров А.З. (доверенность от 09.11.2010).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о привлечении арбитражного управляющего Вороковой Мадины Хамидовны (далее - Ворокова М.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Определениями от 15.11.2011 и 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Даов А.Б., ОАО «Сбербанк России», Малухов З.М., ИФНС России № 1 по г. Нальчику.

Решением суда от 16.02.2012 отказано в удовлетворении требований Управления. Суд ограничился устным замечанием.

Даов А.Б. и Малухов З.М. обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Малухов З.М. указал на незаконность выводов суда о наличии 17.12.2010 денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему Малухову З.М.; об отсутствии какого-либо документа, являющегося основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему. Суд отразил в мотивировочной части решения доказательство (возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС 000112003), не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Судом не дана оценка факту того, что распорядителем счета должника Дзугулова В.В. является Ворокова М.Х.

Даов А.Б. указал на неправомерность выводов суда об отсутствии вины Вороковой М.Х. в невыплате вознаграждения временному управляющему Малухову З.М. Отражение Вороковой М.Х. недостоверных сведений является нарушением прав и законных интересов кредиторов. Указывая на добросовестность действий Вороковой М.Х. при отказе от иска по делу № А63-12046/2010, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел письменные доказательства. Установив факты нарушения Ворковой М.Х. законодательства о банкротстве, суд принял неправомерное решение, указав на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие информации о месте, дате и времени ознакомления с материалами дела в уведомление от 19.07.2011 № 61 препятствовало ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 05.08.2011. Суд не дал оценку тому, что распорядителем счета должника Дзугулова В.В. является Ворокова М.Х.; Ворокова М.Х. дважды завышала свое вознаграждение.

В отзывах Ворокова М.Х. не согласна с доводами апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Управление, ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, Малухов З.М., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы Малуховым З.М. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Малухов З.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности привлечь представителя для участия в судебном заседании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Малухова З.М. об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В апелляционной жалобе Даова А.Б. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Мурзаевой Ю.Х.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля оценщика Мурзаевой Ю.Х. было заявлено в суде первой инстанции. Суд отклонил указанное ходатайство в связи с отсутствием достаточных оснований для её участия в судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В ходатайстве Даова А.Б. указано лишь на то, что Мурзаева Ю.Х. составила документ, исследуемый судом как письменное доказательство - «Отчет № 467.07/089-2011»

Таким образом, обстоятельства, которые могла бы пояснить Мурзаева Ю.Х., содержащиеся в отчете № 467.07/089-2011, подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Даова А.Б. о вызове свидетеля Мурзаевой Ю.Х. надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно жалобе и дополнению к жалобе от 29.09.2011 индивидуального предпринимателя Даова А.Б. на действия арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Дзугулова В.В.- Вороковой М.Х. Управлением проведено административное расследование, в результате которого в отношении Вороковой М.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2011 № 00220711.

В протоколе зафиксированы нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дзугулова В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 133, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 134, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу от 08.11.2011 № 00220711 и заявлению Управления в действиях конкурсного управляющего Вороковой М.Х. усматривается нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ в связи с тем, что последняя указывала в отчетах о проведении конкурсного производства разные расчетные счета должника.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2011 указан счет № 40702810960330030204, в отчете от 18.07.2011 указан счет № 40702810960330030204, в отчете конкурсного управляющего от 04.08.2011 указан счет № 40702810260330100705, а все денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства, проходили через расчетный счет № 40802810260330100705.

Согласно п.1 ст. 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать один расчетный счет должника (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и сведениями об открытых счетах должника от 14.01.2011 подтверждено, что у ИП Дзугулова В.В. были открыты счета в Северо­Кавказском Банке Сбербанка РФ № 40802810260330100705 и № 40802810160330100070, в ОАО «МИНБ» № 40802810800430000181, однако сведениями об открытых счетах от 22.03.2011 подтверждается, что у ИП Дзугулова В.В. в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ открыт один расчетный счет № 40802810260330100705, иных счетов не имеется.

Из пояснений Вороковой М.Х. следует, что указание в отчетах различных счетов должника является технической ошибкой, все денежные средства в ходе конкурсного производства поступали только на один расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что в то время, когда имело место указание различных расчетных счетов, иных счетов кроме № 40802810260330100705 не имелось.

Из пояснений Управления следует, что Ворокова М.Х. указывала разные расчетные счета должника, но не использовала их, поскольку все денежные средства поступали в ходе конкурсного производства на один расчетный счет, с которого в свою очередь, осуществлялись расчеты с кредиторами.

Использование расчетного счета в банке предполагает, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в действиях Вороковой М.Х. нарушения Закона № 127-ФЗ, поскольку использования Вороковой М.Х. различных счетов в ходе конкурсного производства не допускалось.

В протоколе от 08.11.2011 № 00220711 Управление указало на несоблюдение пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ выразившееся в том, что Ворокова М.Х. отказалась от исковых требований к ООО «Айсберг-КМВ» на сумму в размере 652825531 руб. 51 коп. Ворокова М.Х. не участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12046/2010 о взыскании указанной задолженности, а также представила оценщику ИП Мурзаевой Ю.Х. для оценки дебиторскую задолженность по неисполненным денежным обязательствам ООО «Айсберг-КМВ» в размере 3109818, 90 рублей. Сумму в размере 3109818, 90 руб. Ворокова М.Х. указывала во всех отчетах конкурсного управляющего, в предложении собранию кредиторов об утверждении порядка и срока продажи права требования (дебиторская задолженность) ИП Дзугулова В.В., по неисполненным денежным обязательствам ООО «Айсберг-КМВ», в договоре продажи (уступки) прав требования от 25.05.2011, тогда когда в исковом заявлении предъявленном ИП Дзугуловым В.В. к ООО «Айсберг-КМВ» и в определении Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12046/2010 указана сумма в размере 3950000 руб. Данная сумма подтверждается договором б/н денежного займа от 11.08.2008 и договором б/н от 20.08.2008.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что Ворокова М.Х. отказалась от исковых требований к ООО «Айсберг-КМВ» после принятия собранием кредиторов от 18.04.2011 решения о продаже дебиторской задолженности в сумме 3109818 руб. 90 коп., за 68928 руб. на открытом аукционе от 24.05.2011.

Размер дебиторской задолженности ООО «Айсберг-КМВ» в сумме 3109818 руб. 90 коп. установлен предшественником конкурсного управляющего временным управляющим ИП Дзугулова В.В. Малуховым З.М. Указанная сумма дебиторской задолженности усматривается также из справки о состоянии расчетов с контрагентами ООО «Айсберг-КМВ» на 25.03.2011 представленной ликвидационной комиссией ООО «Айсберг-КМВ» (л.д. 68). Стоимость дебиторской задолженности оценщиком рассчитана исходя из 3109818 руб. 90 коп. Наличие задолженности в указанном размере следует из документов, предоставленных оценщику конкурсным управляющим Вороковой М.Х.

Как следует из пояснений Вороковой М.Х., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края она не принимала, поскольку дело №А63-10246/2010 не рассматривалось по существу и было прекращено определением от 06.06.2011 после реализации задолженности, поскольку денежные средства по договору уступки права требования уже были перечислены на расчетный счет должника и участие конкурсного управляющего в данных судебных заседаниях не влияло на существо судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета независимого оценщика Мурзаевой Ю.Х. от 04.04.2011 № 467.07/089-2011 следует, что оценка имущества должника проведена в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Отчет от 04.04.2011 № 467.07/089-2011 составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии со Стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утвержденным приказами Минэкономразвития России №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007 и сводом стандартов и правил оценочной деятельности НП «Сообщество специалистов-Оценщиков «СМАО».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о недостаточности сведений, представленных оценщику Мурзаевой Ю.Х., вследствие чего последней составлен недостоверный отчет. В статье 14 Закона № 135-ФЗ установлено, что оценщик имеет право: требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

В данном случае на странице 11 отчета указано, что оценщику переданы копии договоров денежного займа б/№ от 11.08.2011 и от 20.08.2011, заемщиком по которым является ООО «Айсберг-КМВ», именно эти договоры указаны в определениях Арбитражного суда Ставропольского края как основания возникновения задолженности перед ИП Дзугуловым В.В. Среди представленных оценщику документов нет доказательств подтверждения оплаты 840181 руб. 10 коп., данный вывод, содержащийся на листе 18 отчета, сделан оценщиком самостоятельно на основании подтвержденной ООО «Айсберг-КМВ» задолженности.

В пункте 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ указаны сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В отчетах Вороковой М.Х. о ходе конкурсного производства отражены все сведения, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, в том числе сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности и жалобах на конкурсного управляющего.

Отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника составлены по состоянию на 18.07.2011 и 05.08.2011 и представлены одновременно с отчетами о ходе конкурсного производства.

Из положений статьи 143 Закона № 127-ФЗ следует, что из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета.

Доводы управления о невключении в отчеты жалобы на действия конкурсного управляющего Вороковой М.Х. подтверждаются материалами дела, однако суд первой инстанции правильно указал, что данные действия Вороковой М.Х. не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Управление и Даов А.Б. не представили доказательств того, каким образом наличие такой информации способствовало бы реализации имущественных интересов Даова А.Б.

Удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованными лицами не доказано.

Управление указало на то, что в отчетах Вороковой М.Х. об использовании денежных средств должника от 18.07.2011 и 05.08.2011 суммы расходов за март и июль не совпадают, в отчете от 18.07.2011 сумма почтовых расходов за март составляет 519,78 рублей, за июль 470,95 рублей, а в отчете от 05.08.2011г. сумма почтовых расходов за март составляет 639,66 рублей, за июль 1028,65 рублей.

Из пояснений Вороковой М.Х. следует, что неотражение почтовых расходов за март 2011 года в сумме 119 руб. 88 коп., за июль 2011 года в сумме 677 руб. 58 коп произошло ввиду допущенной ошибки при расчетах.

Управление и Даов А.Б. не оспаривают действительность произведенных в конкурсном производстве и указанных в отчетах почтовых расходов, предметом спора является несвоевременное отражение почтовых расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности расходов Вороковой М.Х. на почтовые услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что расхождение по вышеуказанным почтовым расходам является несущественным нарушением.

В заявлении и протоколе Управления Росреестра зафиксировано следующее нарушение пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ: Ворокова М.Х. не выплатила вознаграждение временному управляющему Малухову З.М., исполнявшему обязанности временного управляющего в деле о банкротстве. Так, Арбитражный управляющий Малухов З.М. обратился 07.04.2011 к конкурсному управляющему ИП Дзугулова В.В. Вороковой М.Х. с просьбой выплатить вознаграждение за исполнение обязанности временного управляющего ИП Дзугулова В.В. в размере 167028 руб. 20 коп., определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2011 по делу А20-1851/2010 суд определил взыскать с должника ИП Дзугулова В.В. в пользу Малухова З.М вознаграждение в размере 167028 руб. 20 коп. Но Ворокова М.Х. до настоящего времени не выплатила арбитражному управляющему Малухову З.М вознаграждение, хотя 15.04.2011 по приходному кассовому ордеру приняла от ИП Дзугулова В.В. денежные средства в размере 250000 руб., из которых в нарушение указанной нормы закона по расходному кассовому ордеру получила вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.12.2010 по 14.04.2011 в размере 120000 руб., несмотря на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики она утверждена конкурсным управляющим ИП Дзугулова В.В. 17.12.2010. Вознаграждение в размере 120000 Ворокова М.Х. получила авансом, а 130000 руб. перечислила на расчетный счет должника. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 68928 руб. от реализации дебиторской задолженности ООО «Айсберг-КМВ», от Даурова О.Б. 2350 рублей (погашение требований кредиторов о взыскании обязательныхплатежей).

В письме от 07.04.2011 Малухов З.М. указал свои реквизиты для перечисления денежных средств.

08.06.2011 письмом № 225 в ответ на письмо Малухова З.М. от 07.04.2011 Ворокова М.Х. просит его указать ИНН и банковские реквизиты.

Пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В рассматриваемом случае и вознаграждение конкурсного управляющего Вороковой М.Х. и временного управляющего Малухова З.М. относятся к одной очереди выплат. Пленум ВАС РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. № 60 о некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 40 указывает, что пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что вознаграждение, причитающееся временному управляющему должника Малухову З.М., подлежит выплате на основании определения от 22.04.2011 по делу А20-1851/2010 и составляет 161612 руб. 91 коп., а также 5415 руб. 29 коп. расходов на проведение наблюдения. Указанная сумма подлежит возмещению за счет имущества должника - Дзугулова В.В.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии АС № 002675590.

По заявлению Малухова З.М. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2011 указанный исполнительный лист аннулирован, выдан новый исполнительный лист серии АС 000112003.

Исполнительный лист серии АС 000112003 направлен взыскателем в службу судебных приставов по месту нахождения должника 18.08.2011 в связи с чем 29.08.2011 судебным приставом Хуратижевым М.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В то время когда на расчетном счете должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения временному управляющему (за период наблюдения с 02.07.2010 по 17.12.2010), какого-либо документа, являющегося основанием для выплаты вознаграждения, к Вороковой М.Х. не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В данном деле исполнительный лист для скорейшего его исполнения возможно предъявить непосредственно в Сбербанк России в котором открыт счет должника.

Малухов З.М. не предпринял необходимых действий для получения причитающегося вознаграждения, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Вороковой М.Х. в невыплате вознаграждения.

Согласно протоколу от 08.11.2011 № 00220711 конкурсный управляющий ИП Дзугулова В.В. Ворокова М.Х. не представила возможности конкурсному кредитору Даову А.Б. для ознакомления с материалами представленных собранию кредиторов 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В деле находится уведомление от 19.07.2011 № 61, адресованное Даову А.Б., с указанием времени и места проведения очередного собрания кредиторов - 05.08.2011.

В уведомлении указано о том, что «с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться по указанному выше адресу».

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 127 - ФЗ установлены требования к протоколу собрания кредиторов.

Оригиналы указанных в пункте 7 статьи 12 Закона № 127 - ФЗ документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания пункта 7 статьи 12 Закона № 127 - ФЗ следует, что арбитражный управляющий должен обеспечить доступ к копиям перечисленных документов в совокупности с протоколом собрания кредиторов, то есть после того, как собрание состоялось. В остальное время перечисленные лица должны являться на собрания кредиторов должника и знакомиться с документами непосредственно.

В материалах дела имеется копия телеграммы от 02.08.2011 № 4 адресованная Вороковой М.Х. о намерении кредитора Даова А.Б. предварительно, к собранию кредиторов ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и отчетом об использовании денежных средств должника. В телеграмме указаны контактные телефоны Даова А.Б.

Из материалов дела следует, что указанная телеграмма не вручена адресату в связи с тем, что офис конкурсного управляющего закрыт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представители кредитора Даова А.Б. воспользовались иными способами извещения о намерении ознакомиться с отчетами о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника до собрания кредиторов 05.08.2011. Доказательств, подтверждающих отказ конкурсного управляющего от ознакомления Даова А.Б. и его представителей с иными материалами конкурсного производства, не имеется.

Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации участников собрания кредиторов от 05.08.2011 Даов А.Б. зарегистрирован в качестве участника в 9 час. 45 мин. 05.08.2011. Из бюллетеня для голосования по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего следует, что представитель Даова А.Б. детально отразил причины отказа в принятии отчета. Таким образом, представитель Даова А.Б., участвуя в собрании кредиторов, каких-либо заявлений о необходимости дополнительного ознакомления с отчетом не предоставил.

Таким образом, правильным является указание суда первой инстанции на то, что кредитор имел возможность ознакомиться с материалами, свидетельствующими о проведении конкурсного производства непосредственно на собрании, и при недостаточности времени для детального изучения истребованных документов имел возможность заявить о перерыве в собрании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего Вороковой М.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемые Вороковой М.Х. деяния являются незначительными нарушениями Закона № 127-ФЗ, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Отклоняется довод апелляционной жалобы Малухова З.М. о том, что суд отразил в мотивировочной части решения доказательство (возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС 000112003), не имеющее отношение к рассматриваемому делу.

Данный довод основан на опечатке, допущенной при изготовлении решения суда в полном объеме. Опечатка была устранена определением суда от 28.02.2012.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2012 по делу № А20-3700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  И.А. Цигельников

     Судьи
    Л.В. Афанасьева

     М.У. Семенов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А20-3700/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте